ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5709/2023

43RS0001-01-2023-007520-94

20 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП по адресу: <...>, с участием двух автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 По результатам проверки ГИБДД, виновником ДТП была признана водитель ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию АО СК «Согаз», после чего была произведена выплата денежных средств в размере 103 094 руб., из них 76200 руб. – страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения, для установления реального ущерба, причиненного истцу, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составила 144 595 руб. ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 395 руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица АО СК «Согаз», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} в 07 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием двух автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомашине Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, движущегося по ней. Произошло столкновение.

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Кирову вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз».

Истец обратилась в страховую компанию АО СК «Согаз», после чего была произведена выплата денежных средств в размере 103 094 руб., из них 76200 руб. – страховое возмещение.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составила 144595 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО2

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 200 руб.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между подлежащим выплате страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68395 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией об оплате на сумму 10000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2552 руб., понесенные последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68 395 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова