РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1849/22 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о выплате компенсации при увольнении, об оплате работы, не предусмотренной трудовым договором, оплате периода простоя, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы к ответчику с вышеназванным иском указав, что работает на предприятии ООО «Ситилинк» с 26 февраля 2021 года в должности продавца –кассира в магазине «Ситилинк-2», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Олимп». В настоящее время магазин закрыт, оборудование и товар вывезен, договор аренды расторгнут 08 августа 2022 года работодателем, несмотря на то, что он (истец) до сих пор числится работником. В указанный магазин он (истец) был переведен 31 мая 2022 года приказом №14-П-ПНЗ после перевода в другое подразделение по настоянию руководства. Уже после перевода он узнал, что магазин готовится к закрытию, и торговли там нет, а товар вывозится в другие торговые точки. В июне 2022 года он (истец) ходил на работу и сидел положенные часы, работы не было из-за отсутствия товара для продажи. Считает, что указанный период является простоем по вине работодателя и средний заработок должен исчисляться за период равный 12 месяцам с июня 2021 года по май 2022 года. В июле 2022 года его (истца) принудили к работам, не предусмотренным трудовым договором, без соблюдения норм охраны труда, инструктажа по технике безопасности, не обеспечив рабочими инструментами, СИЗ и спецодеждой: демонтаж металлоконструкций торгового оборудования и демонтаж мебели, погрузка торгового оборудования и мебели. За июль 2022 года другим работникам за одинаковую работу, которую выполняли вместе, выплатили около 30000 рублей наличными, ему (истцу) на карту – 13974,05 руб. Он (истец) усматривает в этом дискриминацию по той причине, что не согласился с условиями соглашения о расторжении договора. В настоящее время он (истец) находится в вынужденном прогуле с 01 августа 2022 года, поскольку его рабочее место отсутствует по решению работодателя. ООО «Ситилинк» выплачивает ему ежемесячные суммы, которые суммарно ниже МРОТ. Незаконные действия работодателя причинили ему моральные страдания, которые выразились в стрессовом состоянии, отсутствии средств для жизни, отсутствие возможности трудоустройства и бесплатного обучения по программе для граждан уволенных по сокращению или подлежащих сокращению, поскольку организация не подала уведомление о предстоящем сокращении. Моральный вред оценивает в 200000 рублей. 18 августа 2022 года на электронную почту ФИО, которая является специалистом по кадровому документообороту Пензенского отделения ООО «Ситилинк», и 19 августа 2022 года заказным письмом с уведомлением в центральный офис ООО «Ситилинк» он (истец) направил письма с предложением варианта решения создавшейся ситуации. 26 августа 2022 года его уведомили о закрытии магазина и предстоящем увольнении 30 октября 2022 года. Поскольку ООО «Ситилинк» нарушало порядок оплаты периода простоя и нарушает порядок оплаты периода вынужденного прогула, длящегося сейчас, он запросил порядок расчетов в случае увольнения. Ответа не получил. Просил обязать ООО «Ситилинк» уволить его по сокращению/ликвидации или соглашению сторон с соблюдением всех норм трудового права; оплатить весь период простоя по вине работодателя из расчета реального среднего заработка, начиная с 14 июня 2022 года по 31 августа 2022 года; оплатить работу, не предусмотренную трудовым договором из расчета средней рыночной заработной платы грузчика и сборщика оборудования; оплатить период вынужденного прогула с 01 августа 2022 года по дату увольнения из расчета среднего заработка; выплатить компенсацию при расторжении договора в размере среднего заработка за три месяца; исчислять средний заработок за период, предшествующий простою, а именно: с июня 2021 года по май 2022 года, согласно положениям ст.139 ТК РФ; взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб.; все перечисления произвести на его расчетный счет для получения заработной платы.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что 26 февраля 2021 года был принят на работу на должность продавца-кассира в ООО «Ситилинк», место работы: Ситилинк-2 Пенза Отдел продаж (ТЦ «Олимп»). После того, как в соответствии с приказом №14-П-ПНЗ от 31 мая 2022 года он был переведен в подразделение по вышеуказанному адресу, он узнал, что магазин готовится к закрытию, а товар вывозится в другие торговые точки. Считает, что с 14 июня 2022 года по 31 июля 2022 года он находился на рабочем месте, не имея возможности выполнять свои трудовые обязанности из-за действий работодателя, что является простоем. С 01 августа 2022 года его рабочее место по решению работодателя отсутствует, договор аренды на помещение, где оно находилось, расторгнут, двери закрыты, по 31 октября 2022 года (дата увольнения), он (истец) находился в вынужденном прогуле, был незаконно лишен возможности трудиться. За период простоя работодатель осуществил ему выплату денежных средств в размере 25142,86 руб., что не соответствует порядку расчета оплаты за простой, недоплата составляет 35024,66 руб. За период вынужденного прогула работодатель осуществил ему выплату денежных средств в размере 48000 руб., что не соответствует порядку расчета оплаты простоя, недоплата составила 70715,30 руб. При этом, в период с 14 июня 2022 года по 31 июля 2022 года ему (истцу) пришлось исполнять обязанности грузчика и сборщика мебели, что не предусмотрено трудовым договором. Данные работы ему оплачены не были. Считает, что за период с 14 июня 2022 года по 30 июня 2022 года за выполнение обязанностей грузчика и сборщика мебели ему подлежит к взысканию 8730,85 руб., за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года – 15279 руб. (МРОТ по Пензенской области), а всего 24009,85 руб. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице и моральных переживаниях по поводу мнения будущих работодателей о его профессиональных навыках и способностях, размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб. Просил: взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу денежные средства в размере 35024,66 руб. в качестве оплаты простоя по вине работодателя из расчета реального среднего заработка, начиная с 14 июня 2022 года по 31 июля 2022 года; денежные средства в размере 70715,30 руб. в качестве оплаты вынужденного прогула из расчета реального среднего заработка, начиная с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года; оплатить работу, не предусмотренную трудовым договором из расчетной средней рыночной заработной платы грузчика и сборщика оборудования в размере 24009,85 руб.; взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу сумму морального вреда в размере 50000 руб.; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что был принят на должность продавца-кассира в ООО «Ситилинк» и с 31 мая 2022 года был переведен в торговую точку, расположенную в ТЦ «Олимп» в г.Пензе, на пр.Строителей,9. После выхода из отпуска он узнал, что торговая точка закрывается. Соглашение о расторжении трудового договора с работодателем он подписывать не стал, поскольку не согласился с размером выплат при увольнении. Всех сотрудников уволили, и остался лишь он один. Считает, что в период времени с 14 июня по 31 июля 2022 года он находился в простое по вине работодателя, поскольку товара не было, продажа товара не осуществлялась. В указанный период он осуществлял работу, не предусмотренную трудовым договором, которая не была ему оплачена. В период с 01 августа по 31 октября 2022 года она находился в вынужденном прогуле, поскольку магазин был закрыт, он не мог попасть на свое рабочее место. За период с июня по октябрь 2022 года ему выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором. Моральный вред оценивает в 50000 рублей, поскольку в связи незаконными действиями работодателя не мог устроиться на работу. В настоящее время он уволен, расчет получил.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 ноября 2021 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 31 октября 2022 года ФИО1 уволен в связи с ликвидацией организации. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме. Требования истца являются необоснованными, доказательств в обосновании своих требований истцом не представлено. Простой работодателем не объявлялся, ФИО1 работал в организации, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно. Не находился истец и в вынужденном прогуле. Доказательств тому, что ФИО1 выполнял работу грузчика или сборщика мебели, не представлено. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу на должность продавца-кассира в структурное подразделение ООО «Ситилинк-2» Пенза Отдел продаж с окладом в 16000 рублей, что подтверждается трудовым договором №203-ПНЗ от 26 февраля 2021 года (л.д.56-57). 04 апреля 2022 года ФИО1 был переведен на другое место работы в ООО «Ситилинк» обособленное подразделение Пенза в той же организации с новой трудовой функцией продавец-консультант с окладом 18500 руб. в месяц, что подтверждается заявлением ФИО1 от 04 апреля 2022 года (л.д.59), соглашением об изменении условий №б/н к трудовому договору №203-ПНЗ от 26 февраля 2021 года от 04 апреля 2022 года (л.д.60) и приказом о переводе работника на другую работу №9-П-ПНЗ от 04 апреля 2022 года (л.д.58).

31 мая 2022 года на основании заявления ФИО1 был переведен на должность продавец-кассир в подразделение «Отдел продаж» с окладом 16000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.63), соглашением об изменении условий №б/н к трудовому договору №203-ПНЗ от 26 февраля 2021 года от 31 мая 2022 года (л.д.65), приказом о переводе работника на другую работу №14-П-ПНЗ от 31 мая 2022 года (л.д.62) и сведениями из личного дела (л.д.64).

На основании приказа генерального директора ООО «Ситилинк» №15 о закрытии обособленного подразделения от 10 августа 2022 года с 30 октября 2022 года прекращена деятельность обособленного подразделения ООО «Ситилинк», расположенного по адресу: <...> (л.д.47).

22 августа 2022 года за исх.№25 ФИО1 работодателем было направлено уведомление о ликвидации обособленного подразделения и о расторжении трудового договора от 26 февраля 2021 года №203-ПНЗ в связи с ликвидацией обособленного подразделения с 30 октября 2022 года (л.д.49).

Приказом управляющего ООО «Ситилинк» Ситилинк-2 Пенза от 31 октября 2022 года за №70-У-ПНЗ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации) (л.д.85-87).

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2022 года ФИО1 была выплачена заработная плата за октябрь 2022 года, компенсация за отпуск, компенсация при увольнении (выходное пособие) (л.д.83-84).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что при увольнении работодатель обязан был выплатить ему заработную плату за период простоя по вине работодателя за период с 14 июня 2022 года по 31 июля 2022 года.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в обособленном подразделении ООО «Ситилинк» Ситилинк-2 Пенза в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено. Согласно сообщению ООО «Ситилинк» в обособленном подразделении по адресу: <...>, временная приостановка работы (простой) не вводилась.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что находился на рабочем месте, на протяжении всего рабочего времени, получая заработную плату в размере 13920 руб. (оклад).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой в организации работодателя не объявлялся, соответствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для объявления простоя, не установлено, приказов не издавалось, истец выполнял свои трудовые обязанности, находясь на рабочем месте, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты простоя, не имеется.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 августа по 31 октября 2022 года так же не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что в период с 01 августа по 31 октября 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ситилинк» и ему выплачивалась заработная плата в установленном трудовым договором размере. При этом доказательств незаконного отстранения ответчиком истца от работы не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками за указанный период (л.д.69).

Доводы истца и его представителя о том, что в связи с закрытием магазина ФИО1 не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку ему не было обеспечено рабочее место, не могут служить основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку ФИО1 был поставлен в известность о ликвидации обособленного подразделения 30 октября 2022 года, соглашения о расторжении трудового договора не подписал (л.д.18), оставшись единственным сотрудником обособленного подразделения (л.д.75). Кроме того, как следует из объяснений сторон, продажа товара в обособленном подразделении с июля 2022 года не осуществлялась, в связи с чем, отсутствие рабочего места в обособленном подразделении не нарушило права ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что в связи с вынужденным прогулом, ФИО1 не смог трудоустроиться на иную работу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что не обращался к другим работодателям по вопросу трудоустройства, отказов в трудоустройстве не получал, в настоящее время стоит на бирже труда.

Требования истца ФИО1 об оплате работодателем работы, не предусмотренной трудовым договором за период с 14 июня 2022 года по 31 июля 2022 года из расчета средней рыночной заработной платы грузчика и сборщика оборудования, также не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в обосновании указанных требований пояснял, что работодатель принудил его исполнять обязанности грузчика и сборщика мебели, не заключив с ним дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Однако доказательств указанным доводам истец не представил. Просмотренные видеозаписи, датируемые 20 июля и 21 июля 2022 года, находящиеся в сотовом телефоне истца, надлежащими доказательствами не являются, поскольку из видеозаписей невозможно установить место видеосъемки, а также выполнение работы самим ФИО1

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что к нему обращался ФИО1 за инструментом для разборки торгового оборудования, и он наблюдал как происходит разборка торгового оборудования ООО «Ситилинк», не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетель не является сотрудником ООО «Ситилинк», ФИО1 за разборкой торгового оборудования не видел.

Согласно сообщению ООО «Ситилинк» от 18 ноября 2022 года ФИО1 к дополнительным работам, не поименованным в трудовом договоре, не привлекался.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указаний, приказов или иных распоряжений руководством обособленного подразделения о выполнении работ по разборке торгового оборудования сотрудниками подразделения, не выносились.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец привлекался к работе, не предусмотренной трудовым договором, осуществлял ее с ведома и по поручению работодателя, а работодатель не произвел оплату такой работы, как не представлено истцом и подтвержденных сведений об объемах выполненной работы.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, данные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ.

Так как действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, компенсация морального вреда и проценты по ст.236 ТК РФ взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о выплате компенсации при увольнении, об оплате работы, не предусмотренной трудовым договором, оплате периода простоя, вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья: ...

...

...