УИД 70RS0006-01-2023-000342-27
Дело № 2а-269/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ковылиной Н.В.,
при секретаре Качкиной М.С.,
представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО5Т-у. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО5Т-у. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) от /дата/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указано, что /дата/ Управлением МВД России по Томской области было вынесено решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, сроком до /дата/. Данное решение административным ответчиком было вынесено без участия истца, вручено ему не было, о необходимости выезда с территории РФ истец узнал /дата/ при личном уведомлении сотрудником Отделения по вопросам миграции межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» ОМВД России по Томской области по адресу: 636840, <...>, полный текст решения нарочно не выдали. Основанием для запрета въезжать на территорию Российской Федерации со слов сотрудников УФМС указано нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ. Точной информацией о мотивировочной части решения истец не располагает ввиду отсутствия у него оспариваемого решения. /дата/ истец обратился в органы УФМС с целью продления срока временного пребывания на территории РФ, подал заявление в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», а также в соответствии с п. 1 Приказа МВД №926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», в заявлении истцом было указано, что выезд с территории РФ невозможен из-за необходимости ухода за ребенком-инвалидом. /дата/ простым письмом истцом получен ответ УМВД от /дата/ № об отказе в продлении срока временного пребывания. /дата/ истец обратился с жалобой на решение УМВД РФ по Томской области, в жалобе был указан запрос о предоставлении заверенной копии полного текста решения с целью ознакомления, ответ на жалобу истцу так и не предоставлен, копия оспариваемого решения в его адрес административным ответчиком не направлена, ознакомиться с оспариваемым решением истец возможности не имеет. Считает вынесенное административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от /дата/ незаконным, нарушающим права и свободы истца. Оспариваемое решение вынесено посредством формального подхода (нарушение режима пребывания (проживания) на территории РФ, совершение иных административных правонарушений) без учёта фактических обстоятельств проживания истца на территории РФ, осуществления им трудовой деятельности в РФ, длительность проживания в РФ, проживание в гражданском браке на момент вынесения оспариваемого решения с гражданкой РФ, рождение ребенка от гражданки РФ, установление отцовства и воспитание им ребёнка своей гражданской супруги, оформление в установленном порядке необходимых документов для временного проживания на территории РФ. Истец, являясь добросовестным иностранным гражданином, в Российской Федерации проживает с /дата/, с /дата/ года осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации в ООО «ТомЛесПром» в г. Томске, в должности рамщика, оформил патент на осуществление трудовой деятельности в РФ серия № от /дата/, с /дата/. проживает в незарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3, осуществляет воспитание дочери ФИО2, /дата/ года рождения, ребёнок с рождения имеет проблемы с почками, девочке необходимо постоянное лечение и обеспечение полного содержания и ухода. В отношении истца не имеется сведений об осуждении на территории РФ, уголовных преступлений, тяжких административный правонарушений он не совершал. При таких обстоятельствах, истец полагает, что вынесенное решение несоразмерно совершённым им правонарушениям. Считает вынесенное административным ответчиком оспариваемое решение незаконным, так как оно вынесено без учёта вышеперечисленных обстоятельств, запрет въезжать в РФ ограничивает его права на личную и семейную жизнь в РФ, обеспечение ухода за ребенком с инвалидностью, на общение и проживание с семьёй, ограничивает право на труд. Учитывая, что административный истец до настоящего времени оспариваемое решение не получил, при принятии решения о неразрешении въезда не участвовал, с мотивированной частью решения не ознакомлен, просит восстановить ему процессуальный срок для оспаривания решения Управления МВД России по Томской области от /дата/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с даты получения решения государственного органа. Признать незаконным решение Управления МВД России по Томской области от /дата/ о неразрешении въезда гражданина Узбекистана ФИО5Т-у. (/дата/ года рождения) в Российскую Федерацию сроком до /дата/, указать в судебном акте, что он является основанием для отмены административным ответчиком оспариваемого решения.
Административный истец ФИО5Т-у., представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определён Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576. Алгоритм принятия решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию». В ходе мониторинга АИС ЦБДУИГ установлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО5Т-у., /дата/ года рождения, который 2 раза привлекался в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ № ФИО5Т-у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу /дата/. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ № ФИО5Т-у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу /дата/. /дата/ УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5Т-у. на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона сроком на 5 лет до /дата/. Оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Томской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: «как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод». В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. ФИО5 Т-у. на момент вынесения оспариваемого решения два раза нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Республики Узбекистан к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. Из досье гражданина Узбекистана ФИО5Т-у. , видно, что цель его пребывания на территории Российской Федерации – работа.Доказательств невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности не представлено. С заявлением о приёме в Российское гражданство ФИО5Т-у. не обращался. Жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации не имеет. В соответствии со справкой ОВМ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ №, согласно ведомственных учетов, имеющихся в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Асиновский» гражданин Республики гражданин Узбекистана ФИО5Т-у. , /дата/ года рождения уроженец <адрес> Республики Узбекистан прибыл на территорию России с целью «работа» прибыл на территорию России /дата/ через КПП «Павловка-авто» по миграционной карте № и национальному заграничному паспорту гражданина Республики Узбекистан АА № выдан МВД Республики Узбекистан от /дата/, действительный по /дата/. В период с /дата/ имел постановку на миграционный учет по месту пребывания по различным адресам <адрес>: с /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес>, миграционный учет продлевался по действующему и оплаченному патенту; с /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес>, убыл в <адрес>, миграционный учет продлевался по действующему и оплаченному патенту; с /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес> должностным лицом ООО «Победа», миграционный учет продлевался по действующему и оплаченному патенту; /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес>, миграционный учет продлевался по действующему и оплаченному патенту; с /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес> принимающая сторона физическое лицо ФИО20, продление оформлялось на основании действующего Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» после /дата/ миграционный учет не продлевался. Принимающая сторона ФИО7 сняла с миграционного учета ФИО5 /дата/. За неоднократное привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД ФИО5 сотрудниками УВМ УМВД России по Томской области был закрыт въезд на территорию России с /дата/ по /дата/. С /дата/ года ФИО5 на территории <адрес> не находился, проживал в <адрес>, в <адрес> периодически приезжал на личном автомобиле (со слов к сожительнице ФИО3), при проверке документов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асиновский» на маршруте патрулирования задерживался, в связи с тем, что ФИО5 находится без постановки на миграционный учет на территории России, передавался для принятия решения сотрудникам ОВМ МО МВД России «Асиновский» после чего материалы направлялись в Асиновский городской суд для принятия решения о выдворении за пределы России, но в связи с тем, что он имеет несовершеннолетнего ребенка гражданина России ФИО2, /дата/ года рождения, постановлениями Асиновского городского суда от /дата/, /дата/, постановлением Томского городского суда от /дата/, в отношении ФИО5 выносилось решение только в виде административных штрафов, без выдворения за пределы России, так как допросить в судебном порядке сожительницу ФИО3 о совместном проживании и их содержании не представлялось возможным, она не являлась в судебные заседания из-за болезни дочери, находились часто на лечении в больнице. /дата/ в ночное время ФИО5 при проверке документов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асиновский» на маршруте патрулирования задержан, в связи с тем, что ФИО5 находится без постановки на миграционный учет на территории России, передан для принятия решения сотрудникам ОВМ МО МВД России «Асиновский», составлено административное правонарушение по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, предан на рассмотрение в Асиновский городской суд. Постановлением Асиновского городского суда от /дата/ вынесено решение административный штраф с принудительным выдворением за пределы РФ с помещением в спецприемник <...>, где в настоящее время находится. ФИО5 все время в период законного нахождения проживал по разным адресам, некоторые относились к промышленной территории, где проживали граждане Узбекистан, при проверке вышеуказанных адресов <адрес> ФИО5 совместно с ФИО3 и несовершеннолетним ребенком ФИО2 не проживали. После законного срока пребывания со слов ФИО5 проживал в <адрес>, у своих знакомых. ФИО5 поставленным на миграционный учет по месту пребывания по адресу проживания ФИО3: <адрес> не значился, поэтому информации о совместном проживании ФИО5 с ФИО3 в ОВМ МО МВД России «Асиновский» отсутствует. Гражданин Республики Узбекистан ФИО5 за период нахождения на территории России разрешения на временное проживания иностранного гражданина (выдается сроком на 3 года) и вид на жительство иностранного гражданина (выдается в настоящее время бессрочный, ранее – на 5 лет) не оформлял, проживал только по патенту. ФИО5 с /дата/ по настоящее время на территории Томской области поставленным на миграционный учет по месту пребывания не значится. В соответствии со справкой ОВМ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ №, согласно баз данных, имеющихся в распоряжении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области гражданка ФИО3, /дата/ г.р. значится поставленной на регистрационный учет по месту жительства с /дата/ по настоящее время по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ребенок ФИО2, /дата/ значится поставленной на регистрационный учет по месту жительства с /дата/ по настоящее время по адресу: <адрес>. Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ФИО5Т-у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 1.1 ст.18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу /дата/. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что ФИО5 указан в документах отцом ее дочери, однако, биологическим отцом он не является. Материальную помощь оказывает периодически, так как не имеет постоянного места работы. Она обращалась в суд с заявлением об оспаривании отцовства ФИО5 в отношении дочери — ФИО2 Ей не известен круг родственников ФИО5 Допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что факт совместного проживания ФИО5 и ФИО3 и дочерью не подтверждён, также как и ведение совместного хозяйства, оказания взаимной помощи. Кроме того, прошу суд обратить внимание на статью, размещённую ФИО3 в сети Интернет, в которой она просит помощи на лечение её дочери ФИО2, при этом указывает, что воспитывает дочь одна. Из перечисленных доказательств можно сделать вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных и семейных связей с гражданами Российской Федерации, или иными лицами, проживающими на территории Российской Федерации. Главной целью его пребывания на территории Российской Федерации является осуществление трудовой деятельности, ФИО5 не женат. Наличие дочери, гражданки Российской Федерации, воспитанием и содержанием которой он не занимается, не освобождает ФИО5 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и ответственности за его нарушение.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Довод административного истца о том, что оспариваемое решение было вынесено без его участия и вручено ему не было необоснован, поскольку ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», ни Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утверждённым приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303, не предусмотрена обязанность уполномоченного федерального органа исполнительной власти осуществляющих полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию выносить указанные решения с участием иностранного гражданина. Во исполнение требований указанных нормативных правовых актов копия решения вручена ФИО5 /дата/, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении. Довод административного истца о формальном подходе административного ответчика при вынесении оспариваемого решения несостоятелен, исходя из следующего. Перед принятием оспариваемого решения административный истец был проверен по базе данных ЕГР ЗАГС, в ходе проверки установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО5 имеется дочь. Данному обстоятельству в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию дана мотивированная оценка. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации. Считает принятое УМВД России по Томской области решение законным и обоснованным, что влечёт за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международном договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Так, в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 N 576.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию".
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО5Т-у., /дата/ года рождения, является гражданином Узбекистана. Прибыл на территорию Российской Федерации /дата/ с целью «работа». На основании патента на осуществление трудовой деятельности работал и проживал на территории Российской Федерации. В период с /дата/ по /дата/ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>. /дата/, не оформил постановку на миграционный учет, находится на территории Российской Федерации без регистрации.
В течение одного года ФИО5Т-у. неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/.
Оба административных правонарушения совершены ФИО5 Т-у. на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.
Руководствуясь положениями п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая факт неоднократного привлечения ФИО5Т-у. в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, /дата/ УМВД России по Томской области принято решение № о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО5Т-у. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до /дата/.
/дата/ в адрес ФИО5-у. направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, ФИО5Т-у., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Факт совершения административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и законность постановлений о привлечении к административной ответственности административным ответчиком не оспаривался.
Приведенные обстоятельства о неоднократном привлечении ФИО5Т-у. к административной ответственности свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО5Т-у. к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании, несмотря на то, что при получении патента до иностранных граждан доводится информация о том, по каким основаниям въезд на территорию Российской Федерации может быть закрыт.
С учетом неоднократного пренебрежительного отношения заявителя к законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.
Доводы заявителя о малозначительности совершенных административных правонарушений не могут служить основанием для признания незаконным решения УМВД России по Томской области и подлежат отклонению.
Как следует из п. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положенного в основу оспариваемого решения от 28.03.2022, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Норма данной статьи сформулирована императивно и не предполагает усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину за названные категории административных правонарушений.
Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии").
Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Применение к ФИО5-у. ограничения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию оправдано характером совершенных им административных проступков, в связи с неоднократным привлечением ФИО5-у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).
Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него имеются стойкие семейные связи, что он проживает в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО3 и воспитывает ребенка ФИО2, /дата/ года рождения, в отношении которой им установлено отцовство, и поскольку ребенок является инвалидом то ей необходимо постоянное лечение и обеспечение полного содержания и ухода, суд также отклоняет исходя из нижеследующего:
Действительно, в материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО2, /дата/ года рождения, в котором отцом ребенка указан административный истец ФИО5Т-у.
Между тем из обстоятельств дела следует, что на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (/дата/) ФИО5-у. не имел постановку на миграционный учет, снят с учета /дата/ по адресу: <адрес>.
Согласно справке, выданной врио начальника ОВМ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/, ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства с /дата/ по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с /дата/.
Из справки, выданной старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ следует, что ФИО5Т-у. прибыл на территорию России с целью «работа» /дата/ через КПП «Павловка-авто» по миграционной карте № и национальному заграничному паспорту гражданина Республики Узбекистан АА № выдан МВД Республики Узбекистан от /дата/ действительный по /дата/. В период с /дата/ года имел постановку на миграционный учет по месту пребывания по различным адресам Томской области: с /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес>, миграционный учет продлевался по действующему и оплаченному патенту; с /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес>, убыл в <адрес>, миграционный учет продлевался по действующему и оплаченному патенту; /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес> должностным лицом ООО «Победа», миграционный учет продлевался по действующему и оплаченному патенту; /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес>, миграционный учет продлевался по действующему и оплаченному патенту; с /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес> А <адрес>, принимающая сторона физическое лицо ФИО24, продление оформлялось на основании действующего Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». После /дата/ миграционный учет не продлевался. Принимающая сторона ФИО25 сняла с миграционного учета ФИО5 /дата/. За неоднократное привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД ФИО5 сотрудниками УВМ УМВД России по Томской области был закрыт въезд на территорию России с /дата/ по /дата/. С /дата/ года ФИО5 на территории Асиновского района Томской области не находился, проживал в <адрес>, в <адрес> периодически приезжал на личном автомобиле (со слов к сожительницы ФИО3), при проверке документов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асиновский» на маршруте патрулирования задерживался, в связи с тем, что ФИО5 находится без постановки на миграционный учет на территории России, передавался для принятия решения сотрудникам ОВМ МО МВД России «Асиновский» после чего материалы направлялись в Асиновский городской суд для принятия решения о выдворении за пределы России, но в связи с тем, что он имеет несовершеннолетнего ребенка гражданина России ФИО2, /дата/ года рождения, постановлениями Асиновского городского суда от /дата/, /дата/, постановлением Томского городского суда от /дата/, в отношении ФИО5 выносилось решение только в виде административных штрафов, без выдворения за пределы России, так как допросить в судебном порядке сожительницу ФИО3 о совместном проживании и их содержании не представлялось возможным, она не являлась в судебные заседания из-за болезни дочери, находились часто на лечении в больнице. /дата/ в ночное время ФИО5 при проверке документов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асиновский» на маршруте патрулирования задержан, в связи с тем, что ФИО5 находится без постановки на миграционный учет на территории России, передан для принятия решения сотрудникам ОВМ МО МВД России «Асиновский», составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предан на рассмотрение в Асиновский городской суд. ФИО5 все время в период законного нахождения проживал по разным адресам, некоторые относились к промышленной территории, где проживали граждане Узбекистан, при проверке вышеуказанных адресов Асиновского района Томской области ФИО5 совместно с ФИО3 и несовершеннолетним ребенком ФИО2 не проживали. После законного срока пребывания со слов ФИО5 проживал в <адрес>, у своих знакомых. ФИО5 поставленным на миграционный учет по месту пребывания по адресу проживания ФИО3: <адрес> не значился, поэтому информации о совместном проживании ФИО5 с ФИО3 в ОВМ МО МВД России «Асиновский» отсутствует. Гражданин Республики Узбекистан ФИО5 за период нахождения на территории России разрешения на временное проживания иностранного гражданина (выдается сроком на 3 года) и вид на жительство иностранного гражданина (выдается в настоящее время бессрочный, ранее - на 5 лет) не оформлял, проживал только по патенту.
Согласно представленным сведениям из ПО «Мигрант-1», сведений о постановки ФИО5-у. по адресу по адресу: <адрес>, по которому зарегистрирована и проживает ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО2, отсутствуют.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО5-у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что ФИО5Т-у. биологическим отцом ребенка не является, материальную помощь оказывает периодически, так как не имеет постоянного места работы.
Доказательств наличия источников дохода у ФИО5 для содержания дочери также не представлено, поскольку легально в Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, он работать не может.
Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации ФИО5Т-у. не имеет устойчивых социальных и семейных связей. Факт совместного постоянного проживания ФИО5-у. с ФИО3 и дочерью ФИО2, ведения совместного хозяйства, оказания взаимной помощи и поддержки друг другу, проявления заботы о дочери, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Доказательств законопослушного поведения, наличие постоянного дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.
В данном случае оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.
Кроме того принятое решение органа исполнительной власти носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации в будущем, и не препятствует ФИО5-у. по окончании установленного срока возвращению в Российскую Федерацию и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. В то же время данное решение очевидно направлено на профилактику и предупреждение совершения иностранным гражданином правонарушений в будущем, в случае его возвращения в Российскую Федерацию по истечении установленного срока.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения УМВД России по Томской области, стороной административного истца не заявлено.
С учетом названных обстоятельств, решение о неразрешении ФИО5-у. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Выводы миграционного органа, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного административного иска в полном объеме.
Рассматривая требования истца о восстановлении процессуального срока для оспаривания решения УМВД России по Томской области от /дата/, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято /дата/ сроком до /дата/, о наличии указанного решения административному истцу стало известно /дата/, что подтверждается подписью в Уведомлении иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Обращение с настоящим административным иском в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" последовало /дата/.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец ссылается на то, что мотивированного решения им не получено, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.
Между тем суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения УМВД России по Томской области от /дата/, истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть последствия его принятия имеют длящийся характер, а, следовательно, данное решение может быть обжаловано в пределах срока такого запрета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО5Т-у. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья /подписано/ Н.В. Ковылина
Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.