54RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование иска указав, что автомобиль Kia, №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes, №, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил № руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. /дата/ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив в совокупности, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения обязанности на лицо, причинившие вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установить вину причинителя вреда.

Судом установлено, что /дата/ в 09 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4) и транспортного средства марки Киа Рио, гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник - лизингополучатель ФИО3).

/дата/ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «КузбассФинансЛизинг» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG21-003 в отношении транспортного средства Киа Рио, VIN №, гос.номер №. Застрахованы риски «Ущерб».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, а также отсутствовали действующие в 2021 году договоры ОСАГО в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер В700АН124, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков.

/дата/ ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной от имени ФИО3, обратилась к истцу с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» о повреждении транспортного средства Киа Рио, VIN №, гос.номер Н369КН154, в котором просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ИП ФИО6

Согласно счету на оплату № от /дата/ стоимость ремонта с учетом франшизы составила № руб.

Платежным поручением № от /дата/ истец перечислил денежные средства в размере №. на счет ИП ФИО6, тем самым осуществив страховую выплату страхователю.

/дата/ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой просило сообщить сведения о том, в какой страховой компании была застрахована его гражданская ответственность либо возместить причиненный ущерб в размере № в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее 14 дней со дня получения претензии, но данная претензия была оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Судом также установлено, что из материалов административного дела усматривается, что /дата/ в 09 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО2, /дата/ г.р., управляя транспортным средством Киа Рио, гос.номер № на перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, гос.номер №, водитель ФИО1, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ (определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/).

Как следует из постановления <адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что водитель ФИО1 в рассматриваемом ДТП совершил административное правонарушение и нарушил ПДД, т.е. отсутствует событие административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Кроме того, из ответа на запрос САО «РЕСО-Гарантия» следует, что /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО № № в отношении транспортного средства Киа Рио, гос.номер Н369КН154 сроком на один год с /дата/ по /дата/. /дата/ ФИО4о по факту ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №, возместило вред по страховому случаю в размере 272 000 руб., что подтверждается платежным реестром № от /дата/ и платежным поручением № от /дата/.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно водитель ФИО2, /дата/ г.р., управляя транспортным средством Киа Рио, гос.номер № на перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, гос.номер №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Именно действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем причинителем вреда является именно он.

Проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, то оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.