УИД39RS0002-01-2025-000340-82
Дело № 2-2957/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.,
при секретаре Дудниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес >
Истец неоднократно обращалась в администрацию ГО «Город Калининград» по вопросу демонтажа и переноса детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: < адрес >, расположенного на смежном земельном участке.
Свои обращения мотивировала тем, что ввиду расположения детской площадки в непосредственной близости к принадлежащей ей теплице, теплица была разрушена неустановленными лицами, пребывающими на площадке. В связи с чем ФИО1 причинен ущерб, в том числе из-за невозможности использования теплицы по назначению, неполучения урожая.
Полагала, что в результате бездействия администрации не получено согласие собственников на установку детской площадки, площадка не включена в договор на обслуживание жилья, не внесена в паспорт земельного участка. Установка площадки произведена самовольно депутатом ФИО2 без согласования с администрацией, однако мер по ее сносу ответчиком не принято.
В представленном суду исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Причинение морального вреда связывает с длительным бездействием ответчика, на протяжении 18 лет, повлекшим нравственные и физические страдания истца, а также с нарушением ее имущественных прав.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» ФИО3, по доверенности, не явилась, извещена надлежаще. Представлены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 26 Постановления Пленума N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать детскую площадку, с участием третьего лица администрации ГО «Город Калининград», установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 проживает в доме < адрес > Помимо земельного участка, выделенного под обслуживание данного дома, на основании договора №-и от < Дата > она также является соарендатором рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м., предоставленного для благоустройства территории жилого дома (том №).
Сторонами не оспаривалось, что еще до оформления указанного договора аренды на этом земельном участке (непосредственно рядом с ограждением) у ФИО1 располагалась теплица. Сам вышеуказанный земельный участок предоставлялся с учетом фактического пользования.
Непосредственно рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, который находится у истца в аренде, расположен земельный участок с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет < Дата >), площадью 3795 кв.м., выделенный под обслуживание многоквартирного жилого дома № и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома.
Как указывала ФИО1, а также следует из ответа администрации Центрального района ГО «Город Калининград» от < Дата >, ответа Комитета городского хозяйства от < Дата >, ответа главы городского округа «Город Калининград» от < Дата >, не оспаривалось самим ответчиком в ответах на обращения истца от < Дата > и от < Дата >, в < Дата >. в рамках предвыборной кампании депутатом ФИО2 по просьбе жителей на придомовой территории многоквартирного жилого дома < адрес > были установлены элементы детской площадки - песочница (в настоящее время отсутствует), лестница (шведская стенка), рукоход и качели.. Расположены они рядом с границей земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1
Также истцом были представлены фотографии, представляющие собой скриншоты с видеозаписеи, сделанных со стороны многоквартирного дома, на которых видно, что на территории, где расположены вышеназванные элементы детской площадки, присутствуют лица, распивающие спиртные напитки, нарушающие общественный порядок, а также находится мусор.
Судом установлено, что спорные элементы детской площадки располагаются на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, являются элементами благоустройства, поэтому вопрос об их демонтаже, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах эта детская площадка была установлена, в настоящее время может быть решен только собственниками помещений этого многоквартирного дома в силу положений п.1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ.
Сами по себе спорные элементы детской площадки, их конструкции не причиняли вреда имуществу истца. ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ее права нарушаются не этими конструкциями, а фактически третьими лицами, которые собираются на данной территории. Вместе с тем, разрешение подобных вопросов относится к компетенции правоохранительных органов.
Ссылка истца на нарушение нормативных требований при установке детской площадки своего подтверждения не нашла. В частности, из ответа Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > следует, что требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены расстояния для размещения детских площадок от жилых и общественных зданий, тогда как расстояний от ограждений и хозяйственных построек не установлено; при этом хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Выездом на место установлено, что спорные элементы детской площадки расположены на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка истца.
С учетом приведенных обстоятельств истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о понуждении демонтировать детскую площадку. Решение вступило в законную силу.
Помимо прочего, из ответа администрации № < Дата > (л.д.№) следует, что на дату обращения (< Дата >) с заявлением о переносе детской площадки, расположенной на территории МКД, теплица была установлена ФИО1 на муниципальной земле, фактическая территории арендуемого ею земельного участка располагалась на расстоянии более 10 метров от установленного забора. Ей рекомендовано было оформление занимаемого теплицей участка в аренду. Между тем, оформление занимаемого теплицей участка в аренду ФИО1 произведено только в < Дата >., т.е. спустя длительный срок после установления спорной площадки.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их по общему правилу от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации; в то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из всего вышеизложенного следует, что истцу необходимо доказать как сам факт причинения морального вреда, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Истец, обращаясь с настоящим иском, настаивает на нарушении администрацией прав ФИО1, что повлекло причинение истцу морального вреда.
Нарушение прав связывает с длительным бездействием администрации, которой по многочисленным обращениям ФИО1 не был произведен демонтаж либо перенос детской площадки, не соблюдены требования Постановления №1555 Главы администрации ГО «Город Калининград» от 30.09.2008 «Об учете, выявлении, и передаче в собственность спортивных и детских площадок», а именно: не обеспечено проведение общего собрания собственников помещений в МКД, не получено согласие на установку детской площадки, обслуживание площадка не включено в договора обслуживания жилья, площадка не внесена в паспорт земельного участка. Указывает на наличие материального ущерба, причиненного разрушением теплицы.
Между тем, истец не является собственником жилого помещения в МКД по < адрес >, соответственно, вопросы содержания детской площадки, платы за ее содержание и ремонт не затрагивали ее права и интересы.
Согласно представленным письменным возражениям ответчика, при выходе на место специалистами комитета городского хозяйства и строительства Администрации < Дата > установлено, что элементы детской площадки на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома демонтированы неустановленными лицами. В настоящее время детская площадка на придомовой территории многоквартирного < адрес >, отсутствует.
Судами по делу № установлено, что порча имущества ФИО1 осуществлялась иными неустановленными лицами. При этом администрация полномочий по разрешению вопроса о переносе либо демонтаже детской площадки, являющейся общим имущество собственников жилых помещений в МКД, не имеет. Меры по организации общих собраний жильцов дома по < адрес > администрацией предпринимались, вместе с тем, собрания не состоялись по независящей от ответчика причине (отсутствии кворума).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.
При таком положении, оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у суда не имеется.
Соответственно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.В. Милько
Мотивированное решение составлено 21.08.2025.
Судья: Г.В. Милько