К делу №2-1217/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008939-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк23 мая2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ошибочно переведенную денежную сумму в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 58 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требованийистец указал на то, что с его банковской карты 29.12.2023 в 09 час. 36 мин. в мобильном приложении ВТБ был ошибочно сделан денежный перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к номеру телефона №, которая оформлена на Аркадия Юрьевича X., в размере 150 000 рублей.

Также, 29.12.2023 со счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва на имя истца, были ошибочно переведены денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к номеру телефона №, которая оформлена на Аркадия Юрьевича X., в размере 70 000 рублей.

Таким образом, истцом ошибочно были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к номеру телефона №, которая оформлена на Аркадия Юрьевича X., денежные средства на общую сумму 220 000 рублей.

22.11.2024 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил возвратить ему ошибочно переведенные денежные средства. Однако данное заявление было проигнорировано банком.

13.12.2024 истец направил в ПАО Сбербанк досудебную претензию, в которой просил возвратить ему ошибочно переведенную денежную сумму в размере 220 000 рублей,однако положительного результата не последовало.

Истец считает, что Банком грубо нарушены его права и законные интересы, поскольку его требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Получение ошибочно переведенной денежной суммы является неосновательным обогащением, которое в соответствии с нормами действующего законодательства РФ должно быть возвращено истцу.

Также, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые, по его подсчетам, за период с 22.11.2024 по 18.12.2024 составили 3408 рублей 20 копеек.

По вине ответчика истец испытал сильный психологический стресс. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей, а также по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 8 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3,, на чей счет по поручению клиента ФИО1 банком были переведены денежные средства истца, и гражданское дело передано по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО3

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.03.2025 данное гражданское дело принято к производству, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился. В адресованном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, №, согласно которым направленные в адрес ответчика заказные письма с судебными повестками по адресу его регистрации по месту жительства, были возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения», так как ответчик за их получением в почтовое отделение не явился, что суд расценивает, как отказ их получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 (в редакции постановления Пленума ВС ПФ от 09.02.2012 № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно требований ч.5 ст.10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,29.12.2023 истцом ФИО1 денежными переводами были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 220 000 рублей неизвестному ему лицу на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к номеру телефона №, которая, как выяснилось, оформлена на Xорошкова А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается чеками об операциях онлайн Банка ВТБ (ПАО) на сумму 150 000 рублей и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 70 000 рублей.

22.11.2024 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил возвратить ему ошибочно переведенные денежные средства.

Однако,поскольку Банк в силу положений главы 45 ГК РФ«О банковском счете»обязан исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств, указанные денежные средства поступили на счет получателя платежа – ФИО3, и банк не является лицом, которое приобрело и сберегло имущество за счет другого лица.

Судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что никаких возмездных либо безвозмездных договоров между истцом и ответчиком не было заключено.

Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами оснований ответчик ФИО4, на имя которого оформлена банковская карта, неосновательно обогатился за счет истца в размере 220 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Верховного Суда РФ от 26.112013 №56-КГ13-9 четко установлено распределение бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении – из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Верховный Суд РФ также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт зачисления ФИО1 денежных средств в размере 220000 рублей на счет ФИО3 установлен, а отсутствие сведений о возврате указанных денежных средств свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО3 на указанную сумму. Осведомленность ответчика ФИО3 об отсутствии правовых оснований для получения указанных средств от истца, ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено,что до настоящего времени ответчик без законных оснований удерживает полученные от истца денежные средства и продолжает неправомерно пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование денежными средствами неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, за период с 22.11.2024 по 18.12.2024 составил 3 408 рублей 20 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.12.2024 на указанную сумму.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, понесенные им судебные расходы, подтвержденные документально, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО1 представителем ФИО2 по данному делу подтвержден договорами об оказании юридических услуг от 10.08.2024 № и №, квитанциями на оплату в общей сумме 58 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, сложность и категорию дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, чтовозмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 неосновательного обогащенияв размере 220 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 рублей 20 копеек,денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, а всего 276 408 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина