Дело №2-693/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2013 года в размере 23 236 долларов США 51 цент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 413 рублей 32 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. На основании договора НОМЕР уступки прав (требований) от 20 июня 2022 года публичное акционерное общество <данные изъяты> уступило права требования по указанному кредитному договору истцу. Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года произведена замена взыскателя публичного акционерного общества <данные изъяты> его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия». В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1 Просит обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» о возмещении убытков.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в марте 2017 года она приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>. При постановке указанного автомобиля на учет никаких ограничений, обременений в открытых источниках информации не имелось. Считает, что ФИО2 умышленно не сообщил ей о том, что данный автомобиль находится в залоге. При приобретении указанного автомобиля для его нормальной эксплуатации как источника повышенной опасности ФИО1 понесла расходы на его ремонт в размере 241 583 рубля. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» в ее пользу в счет причиненных ей убытков 241 583 рубля, в возмещении судебных расходы по уплате государственной пошлины - 5 615 рублей 83 копейки.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», поддержал встречные исковые требования ФИО1, настаивал на их удовлетворении.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктом 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, 27 мая 2013 года между акционерным коммерческим банком <данные изъяты> (переименовано в публичное акционерное общество <данные изъяты>) и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 24 226 долларов США 62 цента, под 12% годовых, на срок с 27 мая 2013 года по 27 мая 2018 года, для покупки транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг, страховых премий (л.д. 20-23).
27 мая 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства НОМЕР приобретаемого ФИО2 на кредитные средства транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 25-27).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2013 года в размере 23 236 долларов США 51 цент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 22 413 рублей 32 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2013 года на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах (л.д. 85-87).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года изменено, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2013 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 23 952 доллара США 79 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, включающую в себя основной долг - 20 162 доллара США 70 центов, просроченные проценты - 3 790 долларов США 09 центов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 221 рубль 28 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена - 26 774,84 долларов США. В остальной части это де решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 79-84).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора НОМЕР уступки прав (требований) от 20 июня 2022 года акционерное общество <данные изъяты> уступило обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» права требования по указанному кредитному договору (л.д. 28-30, 31).
Вступившим в законную силу определением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года в гражданском деле по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя акционерного общества <данные изъяты> его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (л.д.77-78).
Третьим лицом ФИО2 решение суда не исполнено, в настоящее время имеется задолженность перед истцом.
Кредитный договор заключался ФИО2 в целях приобретения автомобиля.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, в настоящее время является ФИО1 (л.д. 91 оборот).
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.
При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у публичного акционерного общества <данные изъяты>, залогодателем которого является ФИО2, зарегистрирована 29 января 2015 года (л.д. 10).
Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 не истребовала сведения из реестра уведомления о залоге движимого имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль, не имеется.
Суд, установив, что решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 года) не исполнено, наличие задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27 мая 2013 года, отсутствие доказательств об уплате долга, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 21 марта 2023 года.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
После приобретения у ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 понесла расходы по ремонту указанного автомобиля в общем размере 241 583 рубля, что подтверждается нарядом-заказом на работы НОМЕР общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 145).
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 При этом суд исходит из того, что при покупке указанного автомобиля ФИО1 выразила согласие на приобретение бывшего в употреблении автомобиля 2013 года выпуска. При этом ФИО1 согласилась с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Автомобиль передан истцу в работоспособном состоянии, позволяющем использовать его по назначению. При подписании договора купли-продажи покупатель ознакомилась и согласилась с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации. Кроме того, ФИО1, как собственник указанного автомобиля осуществляла бремя содержания указанного автомобиля.
В связи с отказом ответчику ФИО1 в удовлетворении встречного иска оснований для возмещения ей расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет исполнения кредитного договора НОМЕР от 27 мая 2013 года, заключенного между АКБ <данные изъяты> и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» о взыскании убытков, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Гончарова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.