55RS0001-01-2024-008530-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Мукминовой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что определением суда от 04.02.2021 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в квартире по адресу: <...>, распределены доли собственности следующим образом: по 1/34 за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по 16/34 за ФИО2 и ФИО4 В 2021 г. стороны договорились о производстве ремонта в квартире по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует подписанное ответчицей уведомление о согласии на проведение ремонтных работ. 15.10.2021 г. между ФИО4 и ФИО7 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры, с соответствии с которым общая стоимость работ и материалов составила 753 144, 36 руб. В рамках проведенных работ выполнено: демонтаж и замена газовых труб, канализационных труб, сантехники, окон, полов, электропроводки, кафельной плитки, выравнивание и штукатурка стен и потолков, замена кухонного гарнитура, установка кухонной бытовой техники, а также ряд других необходимых работ. Работы были выполнены с 10.12.2021 г. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 15.12.2021 г. Ответчик в расходах по ремонту учувствовать не отказывалась, но истцу денежные средства, затраченные на ремонт квартиры соразмерно своей доле, не выплатила. С учетом того, что ФИО2 принадлежит 16/34 долей в праве собственности на квартиру, сумма подлежащая взысканию с нее за производственный ремонт, составляет 354 420, 88 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом квартиры в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 711, 18 руб.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО2 состояли в браке, брак расторгнут 28.10.2017 г.
В период брака сторонами по договору купли-продажи от 20.06.2013 г. приобретена двухкомнатная квартира с использованием кредитных средств по адресу: <...>. ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО4- 1/3 доля вправе.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 04.02.2021 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в квартире по адресу: <...>, распределены доли собственности следующим образом: по 1/34 за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по 16/34 за ФИО2 и ФИО4
В 2021 г. ФИО2 подписано уведомление о согласии на проведение ремонтных работ в вышеуказанной квартире, связанных с ремонтом окон на сумму 57 600 руб.
15.10.2021 г. между ФИО4 и ФИО7 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры, общая стоимость работ и материалов 753 144, 36 руб.
Работы выполнены 15.12.2021 г., что подтверждается актом выполненных работ.
Согласно заключению специалиста № 119/11-24 от 26.11.2024 г. стоимость выполненных работ по чистовой отделке и материалов составила 753 144, 36 руб.
В рамках проведенных работ выполнено: демонтаж и замена газовых труб, канализационных труб, сантехники, окон, полов, электропроводки, кафельной плитки, выравнивание и штукатурка стен и потолков, замена кухонного гарнитура, установка кухонной бытовой техники, а также ряд других работ.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 15.12.2021 г.
Ответчик денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, соразмерно своей доле не выплатила, в связи с чем ФИО4 обратился в суд.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, являются согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Материалами дела установлено, что со дня приобретения долей в праве общедолевой собственности на квартиру и регистрации права собственности в 2013 г., ответчик ФИО2 не проживает и не пользуется квартирой по адресу: <...>.
В декабре 2021 г. истцом произведен ремонт, стоимость которого составила 753 144, 36 руб.
Между тем, доказательства согласования сторонами проведенных ремонтных работ, не представлены.
Имеющаяся в материалах дела переписка указанные обстоятельства не подтверждает.
Из материалов дела следует, что ответчиком согласованы работы по замене окон на сумму 57 600 руб.
20.04.2025 года ФИО9 перечислила истцу денежные средства в размере 28 800 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства возращены ее доверителем ФИО9, что также подтвердил ответчик.
Учитывая, что ответчик исполнила свои обязательства по возмещению расходов, связанных с проведением согласованных работ по замене окон, при этом истец по своему волеизъявления возвратил денежные средства, суд не находит оснований для взыскания указанной денежной суммы в судебном порядке.
Кроме того, стороной истца не доказана необходимость проведения капитального ремонта в таком объеме и на заявленную сумму.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что проведенные работы направлены на сохранение жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, не представлены.
Напротив, период с 2017 г. по 2020 г. квартира сдавалась по договорам найма, что свидетельствует о том, что до проведения ремонта жилое помещение было пригодна к использованию по назначению.
Также в судебном заседании установлено, что в ходе ремонтных работ истцом в нарушение требований жилищного законодательства произведена перепланировка, в результате которой демонтирована стена между кухней и жилой комнатой, что отражено в заключении специалиста.
С учетом положений ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодека Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствует обязательное условие для возложения на одного из сособственников жилого помещения обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт жилого помещения – согласование со всеми собственниками проводимых работ.
Принимая во внимание приведенное обстоятельство, непроживание ответчика в вышеуказанной квартире на период, как до проведения спорного ремонта, так и после, недоказанность необходимости проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что если у истца была необходимость в производстве дорогостоящего ремонта в квартире, это не влечет обязанность ответчика компенсировать истцу часть расходов, которые он понес исключительно на свое усмотрение.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 14 мая 2025 года.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина