47RS0009-01-2024-003404-03 Дело №2-735/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 13 февраля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
с участием истца ФИО, его представителей по доверенности ФИО и ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО, представителя управления по опеке и попечительству администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к ФИО о вселении, обязании выдать ключи от жилого помещения,
установил:
ФИО, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО (до перемены фамилии ФИО) ФИО о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании выдать ключи от данного жилого помещения, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГ году квартира перешла в собственность его тети ФИО, в порядке приватизации, от участия в которой он он отказался. В ДД.ММ.ГГ годах в жилое помещение вселены несовершеннолетние дети истца ФИО и ФИО, соответственно. В ДД.ММ.ГГ году, после смерти ФИО, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику ФИО в порядке наследования по закону.
В ДД.ММ.ГГ года истец вместе с семьей был вынужден временно выехать из занимаемой квартиры, ввиду необходимости прохождения программы социальной реабилитации, и до ДД.ММ.ГГ года он находился в центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Между тем, после окончания указанной программы возвращение в квартиру по адресу: <адрес> оказалось невозможно, поскольку ответчик сменил замки от входной двери и сдал жилое помещение в аренду третьим лицам. Во внесудебном порядке спор не урегулирован.
С учетом изложенного истец требовал предоставления защиты нарушенного права по избранному им способу (л.д. 4-8).
В судебном заседании истец ФИО и его представители по доверенности ФИО и ФИО исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО просила в удовлетворении исковых требований отказать. Отметила, что в настоящее время истек срок, на который спорное жилое помещение передано ее доверителем в аренду третьи лицам. Подтвердила, что у истца отсутствуют ключи от жилого помещения, поскольку после его выезда в ДД.ММ.ГГ году пришлось сменить дверные замки, а также тот факт, что ФИО перечислил ответчику <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период его отсутствия.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), постановил определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, заключения прокурора и представителя Управления по опеке и попечительству администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области, находивших исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года.
Кроме того, следует учитывать разъяснения содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес> передана в бессрочное владение и пользования нанимателя ФИО, а также членов ее семьи - дочери ФИО (впоследствии фамилия изменена на ФИО и ФИО) и племянника ФИО (впоследствии фамилия изменена на ФИО) (л.д. 100-103).
ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ФИО заключен договор передачи указанной квартиры в единоличную собственность последней (л.д. 95-96).
На дату приватизации зарегистрированные в квартире лица, ФИО и ФИО, предоставили заявления об отказе от участия в приватизации (л.д. 97).
Согласно справке о регистрации формы №9 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО с ДД.ММ.ГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГ ФИО умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество выдано дочери наследодателя – ФИО (л.д. 60, 61, 62).
Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец, ввиду прохождения социальной реабилитации, совместно с супругой и несовершеннолетними детьми ФИО и ФИО, проживал в <данные изъяты> (л.д. 14, 150).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая показания допрошенного <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В частности суд исходит из того, что ФИО на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с ФИО и ее наследодателем ФИО право пользования спорным помещением, отказался от приватизации в пользу последней, его отсутствие в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГ года носило вынужденный характер, и было обусловлено необходимостью лечения и социальной реабилитацией, с учетом имеющихся у него заболеваний (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя - резидуальные и отсроченные психотические расстройства, другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга), а также наличием конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО, в рамках которого ФИО давала пояснения о том, что возражает против возвращения своего двоюродного брата (истца по делу) в принадлежащую ей квартиру, ввиду его аморального поведения (л.д. 37-52).
Суд также обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, при том, что право на проживание в ином жилом помещении он не приобрел, в собственности истца и членов его семьи какого-либо недвижимого имущества не имеется (л.д. 24-27).
В части требований, предъявленных истцом в интересах несовершеннолетних детей суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ФИО и ФИО вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Само по себе проживание несовершеннолетних детей в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением его родителей, не может служить препятствием для реализации их права на вселение в спорную квартиру. Отсутствие несовершеннолетних по месту регистрации фактически является вынужденным, поскольку обусловлено их возрастом, а, соответственно, и объемом дееспособности, ограничивающим их возможность в полной мере реализовывать свои жилищные права.
Учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для вселения ФИО и его детей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также отсутствие у них доступа в жилое помещение, ввиду смены дверных замков, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи от квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ истцом при подаче настоящего иска в суд, уплачена государственная пошлина в совокупном размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем обязательства по возмещению данных затрат, с учетом удовлетворения заявленных требований, должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Вселить ФИО, ФИО, ФИО в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО передать ФИО ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года