Решение по делу № 2-643/2025 от 11.04.2025 - о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, защите прав потребителя.

производство № 2-643/2025

УИД № 67RS0001-01-2025-000323-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 03 апреля 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Городская управляющая компания» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Городская управляющая компания» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО2 на правые собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 21.11.2024 произошло третье подряд залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно акту от 05.06.2024, составленному представителем управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК»), причиной залива стала «неосторожность» собственника квартиры №, что позволяет утверждать о наличии вины собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба имуществу истца. При этом, поскольку фактический осмотр квартиры № <адрес> работниками управляющей организации не осуществлялся, то это позволяет сделать вывод о том, что источником протекания является общее имущество (до момента установления фактических обстоятельств дела). В результате залива имуществу истца причинен следующий ущерб: в прихожей на потолке имеются следы затекания в виде темных пятен. Потолок оклеен потолочной пленкой ПВХ. Также имеются следы течи по обоям. Стены оклеены обоями простого качества. Пол - покрыт линолеумом. Имеется вздутие ДСП. В комнате на потолке имеется отставание потолочных панелей ПВХ. На стене имеется отставание обоев. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На кухне на потолке имеются следы течи в виде темных подтеков. Потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ. На стене имеют место следы течи в виде темных пятен. Стены оклеены обоями простого качества. Пол покрыт линолеумом. Имеется вздутие ДСП. Объем ущерба подтверждается актом от 21.11.2024, а также заключением эксперта о стоимости нанесенного ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость причиненного ущерба составляет 112 032 руб. 82 коп. При этом, истец не включила в объем повреждений ущерб, причиненный ранее произошедшими залитиями квартиры, и взысканный решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске. В целях оценки причиненного ущерба истец была вынуждена воспользоваться услугами специалиста, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в сумме 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 112 032 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом искового заявления и по день фактического исполнения ответчиком требований судебного акта; судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, ее представитель ФИО1 до объявления перерыва в заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, каких-либо ходатайств не представила.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания» извещенное своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило; в ранее представленных суду возражениях на исковое заявление просило отказать в исковых требованиях в ООО «ГУК» ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба имуществу. Кроме того истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о технической неисправности общедомового имущества, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, либо правил оказания коммунальных услуг, истцом не доказан полный состав убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры № <адрес>, собственником которой, является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Согласно акту от 21.11.2024 (л.д.11), составленному ООО «Городская управляющая компания» ЖЭУ №, залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № по неосторожности. В результате залития пострадали:

- прихожая: на потолке имеются следы затекания в виде темных пятен. Потолок оклеен потолочной пленкой ПВХ. Также имеются следы течи по обоям. Стены оклеены обоями простого качества. Пол - покрыт линолеумом. Имеется вздутие ДСП.

- комната: на потолке имеется отставание потолочных панелей ПВХ. На стене имеется отставание обоев. Стены оклеены обоями улучшенного качества.

- кухня: на потолке имеются следы течи в виде темных подтеков. Потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ. На стене имеют место следы течи в виде темных пятен. Стены оклеены обоями простого качества. Пол покрыт линолеумом. Имеется вздутие ДСП.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися в нем фотоснимками.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта о стоимости нанесенного ущерба имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-37), составленному <данные изъяты>, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составляет 112 032 руб. 82 коп.

Указанный в представленном заключении локальный сметный расчет подготовлен специалистом сметчиком с использованием специализированного программного обеспечения утвержденных справочников территориальных расценок, не противоречит акту о залитии, ответчиками не оспаривался и сомнению не подвергался, следовательно, оснований не доверять ему не имеется, поэтому суд принимает данный локальный сметный расчет как допустимое доказательство по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным требование ФИО2 о взыскании в ее пользу в возмещение ущерба 112 032 руб. 82 коп.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит возмещению причиненный залитием ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из доводов иска, никем не оспаривалось, собственником квартиры № <адрес> на дату залития, является ответчик ФИО3

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб, в связи залитиями имевшими место по доводам истца в марте и июне 2024 года (дело №).

При этом, как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 фактически проживает в данной квартире № <адрес>, из которой как указано ранее, согласно акту от 21.11.2024 по неосторожности произошло залитие квартиры истца. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Таким образом, ФИО3, несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, предъявлено истцом также и к ООО «ГУК», которая является управляющей организацией для многоквартирного дома № по <адрес>, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2.3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что источником протекания, в результате которого произошло залитие квартиры ФИО2, явилось именно общее имущество, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, либо правил оказания коммунальных услуг. Указание в акте о залитии на неосторожность собственника квартиры № никем не опровергалось. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ГУК» и причинением ущерба имуществу истца.

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО2 причиненный залитием ущерб, является ответчик ФИО3

ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом искового заявления и по день фактического исполнения ответчиком требований судебного акта. Разрешая его суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. На момент рассмотрения судом дела решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

То есть, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, то есть в связи со вступлением в силу решения суда возникает обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решением суда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 112 032 руб. 82 коп., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату возврата денежных средств на сумму 112 032 руб. 82 коп., в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

21.01.2025 между ФИО2 и индивидуальными предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.8-9), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по формированию правовой позиции, подготовке и написанию искового заявления к ФИО4, предъявлению иска в суд, а также представительству интересов заказчика в суде. В соответствии с условиями указанного договора истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

В силу разъяснений указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявленные расходы на представителя по размеру мотивированно не оспорены.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, обычный уровень цен на подобные услуги в г. Смоленске, суд не усматривает оснований для их снижения по своей инициативе, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме ввиду того, что подготовленное заключение эксперта объективно было необходимо для определения размера ущерба и обращения в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба - 112 032 рубля 82 копеек

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности, составляющей на дату вынесения решения 112 032 руб. 82 коп. в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное определение изготовлено 11.04.2025