Решение по делу № 2-691/2025 от 21.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-691/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000510-14

21 мая 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указано, что следственным отделом отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы 04 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201450109000864 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. В период времени с 10 часов 14 минут 05 сентября 2022 года по 11 часов 30 минут 26 сентября 2022 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана истца, представившись сотрудником службы безопасности кредитной организации ВТБ Банк под предлогом сохранения денежных средства в размере 17 426 000 руб. 00 коп., находящихся на вкладах, открытых в кредитных организациях ВТБ Банк, ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», путем осуществления переводов денежных средств на расчетные счета третьих лиц, похитило денежные средства в размере свыше 1 000 000 руб. 12 сентября 2022 года в период с 20 часов 58 минут до 22 часов 25 минут неустановленное следствием лицо сообщило ложные сведения о том, что для сохранения денежных средств, находящихся на расчетном счете отца истца ФИО4, открытого в кредитной организации ВТБ Банк и для опережения действий мошенников, которые в будущем могут получить «удаленный» (дистанционный) доступ к счетам, необходимо перевести денежные средства на специальный безопасный счет. Зайдя с согласия отца в мобильное приложение банка, истец, следуя инструкциям неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств в размере 2 280 000 руб. на свой расчетный счет. 13 сентября 2022 года истец, будучи обманутой, направилась в ближайшее отделение банка по адресу: <...>, где, следуя указаниям неустановленного лица по заранее предоставленным через мессенджер «WhatsApp» банковским реквизитам, осуществила со своего банковского счета перевод денежных средств в размере 2 275 000 руб., получателем которого является ответчик. В результате ответчик безосновательно обогатилась за счет истца, при этом данные банковского счета, на который должны быть возвращены денежные средства, у ответчика имеются. Указанными действия ответчик причина истцу нравственные страдания и нервный стресс. В адрес ответчика 18 декабря 2024 года была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 275 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 738 814 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что банковскую карту, к которой привязан счет, на который осуществлено перечисление денежных средства, ответчиком утеряна непосредственно после выпуска банковской карты, банковскую карту третьи лицам ответчик не передавала, доступ к банковскому счету третьи лицам не предоставляла, полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств фактически не получала.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном ходатайстве требования поддержал.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что следственным отделом отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы 04 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201450109000864 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 10 часов 14 минут 05 сентября 2022 года по 11 часов 30 минут 26 сентября 2022 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана истца, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ под предлогом сохранения денежных средства в размере 17 426 000 руб. 00 коп., находящихся на вкладах, открытых в кредитных организациях Банка ВТБ, ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», путем осуществления переводов денежных средств на расчетные счета третьих лиц, похитило денежные средства в размере свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.

По уголовному делу истец признана потерпевшей.

В ходе допроса в качестве потерпевшей истец сообщила, что 13 сентября 2022 года она посредством морального приложения Банка ВТБ (ПАО) с согласия отца ФИО4 осуществила вход в его личный кабинет и, следуя инструкциям ФИО5, для того, чтобы обезопасить денежные средства отца, перевела с его расчетного счета денежные средства в размере 2 275 000 руб. на свой расчетный счет №, а впоследствии, следуя инструкциям ФИО5 осуществила перевод денежных средств в размере 2 275 000 руб. со своего банковского счета на счет №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет № открыт в ПАО Сбербанк на имя ответчика.

В выписке по банковскому счету истца №, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, отражена операция о зачислении 13 сентября 2022 года денежных средств в размере 2 280 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО4.

В этой же день осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 275 000 руб. с указанного банковского счета на счет №.

Данный банковский счет отрыт на имя ответчика в ПАО Сбербанк, в выписке по счету отражена операция о зачислении денежных средств на указанную сумму.

Таким образом, судом установлено, что собственником денежных средств в размере 2 275 000 руб. является ФИО4, истцом лишь осуществлена операция о перечислении данных денежных средств на свой банковский счет, а в последующем – на банковский счет ответчика, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 передал истцу денежные средства в дар, по договору займа или на иных условиях с переходом права собственности на денежные средства судом не установлено.

О таких обстоятельствах истец не сообщала в ходе расследования уголовного дела, не сообщено третьи лицом ФИО4 в письменных пояснениях, предоставленных в суд.

В этой связи основания полагать, что ответчиком осуществлено необоснованное приобретение или сбережение имущества истца, у суда отсутствуют.

Вместе с тем согласно выписке по счету № в период с 13 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, то есть посредственно после поступления денежных средств на счет, осуществлено их обналичивание, перечисление на иные банковские счета, а также произведены покупки посредством бесконтактной оплаты, и по состоянию на 22 сентября 2022 года денежные средства на счету отсутствовали.

Согласно пояснениям представителя ответчика банковская карта утеряна ФИО3 непосредственно после выпуска банковской карты, при этом банковскую карту третьи лицам она не передавала, доступ к банковскому счету третьи лицам не предоставляла.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные на банковский счет, открытый на имя ответчика, фактически поступили в распоряжение последней, она имела к ним доступ, ими распоряжалась, и данные действия повлекли улучшение ее материального положения, получение дополнительного дохода.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика при заведомо для истца отсутствующем обязательстве для обеспечения сохранности денежных средств отца по указанию неизвестного ей лица, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, добровольно, не по ошибке, намеренно, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, учитывая, что истец не могла не знать и не понимать об отсутствии между ней и ответчиком обязательств, обусловленных необходимостью перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 2 275 000 руб., при этом принадлежность банковской карты, на которую осуществлен перевод денежных средств, истцом до перевода не устанавливалась.

Таким образом, истец, перечисляя денежные средства по реквизитам банковской карты неизвестного ей лица, в отсутствие обязательств, договорных отношений, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на установление легитимности деятельности, состоявших с ней в контакте лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик сберегла в свою пользу денежные средства истца, вследствие чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение в силу определения, придаваемого этому понятию положениями ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части належит отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий

Т.А. Карамышева