Решение по делу № 2-1-2449/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1-2449/2023

64RS0042-01-2023-002233-65

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство RenaultSandero, государственный регистрационный знак №, которое застраховано в СПАО «Ингосстрах». 13.01.2021 года произошел страховой случай с участием указанного автомобиля. Истец обратился к ответчику для проведения восстановительного ремонта. В установленный законом срок ремонт не был проведен. После чего истец обратился к страховой компании с претензией возместить неустойку. В связи с изложенным, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-23-2317/5010-003 от 30.01.2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта в размере 105 477 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку ремонт произведен в установленный срок. В связи с чем, ответчиком не было нарушено прав потребителя. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

27.01.2020 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО № № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства со сроком страхования с 27.01.2020 по 26.01.2023 по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» со страховой суммой в размере 836 900 рублей 00 копеек.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 105 447 рублей, которая оплачена ФИО3 в полном объеме, что не оспаривается страховой компанией.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Финансовой организации № от 20.08.2019 года (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021 года, был причинен ущерб транспортному средству.

21.01.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору КАСКО.

21.01.2021 года Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

Финансовая организация подготовила заявителю направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Элвис-PC», расположенную по адресу: <адрес>А.

09.02.2021 года заявитель предоставил транспортное средство на СТОА ООО Компания Элвис для проведения осмотра, а также восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д. 20).

Автомобиль с 09.02.2021 года находился в ООО «Элвис-РС», о чем свидетельствует письмо с сообщением о стадии ремонта, в котором станция технического обслуживания указывает, что автомобиль истца по состоянию на 28.04.2021 года находился на их станции, ремонт не производится, поскольку отсутствуют необходимые запчасти (л.д. 23).

Сведений о том, что после 28.04.2021 года автомобиль был возвращен истцу и в июне 2021 года вновь сдан истцом для проведения ремонта, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 09.02.2021 года по 24.06.2021 года автомобиль истца находился на ремонте.

24.06.2021 года транспортное средство в отремонтированном виде получено заявителем, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № РС21002333.

20.04.2021 года финансовая организация перечислила СТОА ООО «Элвис-РС» страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 230 004 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.10.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием вьплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 105 477 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 23.11.2022.

26.10.2022 года страхования компания в ответ на заявление (претензию) от 24.10.2022 года письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

17.01.2023 СТОА ООО «Элвис-PC» уведомила финансовую организацию о том, что заявитель обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению от финансовой организации 10.06.2021 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно договору КАСКО, заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в договоре КАСКО. Правила страхования заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и финансовой организацией договора КАСКО.

Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 68 правил страхования срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяется по согласованию между страхователем и ремонтной организацией.

Договором КАСКО и правилами страхования срок проведения восстановительного ремонта не определен, в связи с чем, суд исходит из применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1.

Нормами главы 48 ГК РФ, Закона № 4015-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1, установлено что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушен страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ 09.02.2021, то ремонтные работы, в соответствии с положением Закона № 23001-1, должны были быть осуществлены не позднее 26.03.2021, а неустойка подлежит исчислению с 27.03.2021.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2021 года по 24.06.2021 года в размере 105 477 руб. (230 004 руб. 15 коп. – стоимость восстановительного ремонта * 3% х 90 дней = 621 011 руб. 20 коп.)

Поскольку сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, то размер неустойки составляет 105 477 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает. что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

СПАО «Ингосстрах» заявлено немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд, учитывая обстоятельства дела, не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 105 477 (сто пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: