УИД 14RS0015-01-2023-000346-65

2а-168/2023 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 28 апреля 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1, ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, ФИО4, действующей в интересах ФИО20 и возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

Акционерное общество «Московский областной банк» (Далее – АО «Мособлбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1, ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, ФИО4, действующей в интересах ФИО23 и возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование административного иска указано, что с момента возбуждения исполнительного производства 30.12.2022 по день подачи административного искового заявления 24.03.2023 не исполнены требование исполнительного листа о выселении должника из квартиры, тем самым, нарушено право взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1, ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО3, выразившееся в не принятии мер по выселению должника из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать устранить допущенное бездействие.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечена по делу в качестве соответчика.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу. Отзыв по административному иску не предоставлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 в суд не явился, своевременно извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу. Отзыв по административному иску не предоставлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП ФИО2 в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв о том, что 30.12.2022 возбуждено № в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: выселить ФИО4 вместе с дочерью ФИО24 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира 30. 09.03.2023 в присутствии понятых произведено принудительное исполнение требований по выселению должника из указанного жилого помещения. Составлен акт передачи ключей от квартиры, составлен акт описи имущества должника, квартира опечатана. 12.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с необоснованностью.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО3 в суд не явилась, своевременно извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу. Отзыв по административному иску не предоставлен.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в суд не явилась, судебная повестка не вручена в связи с тем, что по адресу, указанному в заявлении, не проживает.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2022 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение по исковому заявлению АО «Мособлбанк» к ФИО4 и ФИО4, действующей в интересах ФИО25 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, которым частично удовлетворено исковое заявление и постановлено: прекратить право пользования ФИО4, ФИО27 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ФИО4, ФИО29 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать в удовлетворении. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2022.

30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 30.12.2022, имеется отметка о получении и прочтении должником 30.12.2022.

13 января 2023 года должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

22 февраля 2023 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

14 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в налоговый орган о наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках.

9 марта 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий – принудительное исполнение в отношении ФИО4 по выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

9 марта 2023 года составлен акт описи имущества должника ФИО4, хранящиеся указанном жилом помещении, предупреждена об ответственности за не принятие мер по вывозу имущества из жилого помещения.

9 марта 2023 года составлен акт приема-передачи ключа от квартиры и ключа от домофона в единственном экземпляре.

12 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Должник извещен по ЕПГУ, взыскатель – по почте.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры к принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование исполнительного документа о выселении ФИО4, ФИО30 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено на основании требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, не нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Мособлбанк».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1, ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, ФИО4, действующей в интересах ФИО33 и возложении обязанности устранить нарушение – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2023 года.

Судья . В.Ю. Саввина

.