Решение по делу № 2А-615/2023 от 13.03.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006769-59

Дело 2а-615/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-615/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Нейва» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее по тексту ООО «Нейва», Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика по не направлению оригинала исполнительного документа 2-2540/2019 от 06.12.2019 после окончания исполнительного производства № 3319/22/66043-ИП от 11.01.2022.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО3

Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области, не являющийся самостоятельным юридическим лицом, исключен из состава административных ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство № 3319/22/66043-ИП от 11.01.2022, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Нейва» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя, поскольку взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ООО «Нейва» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом / л.д. – уведомление о вручении заказного почтового отправления/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию /л.д./.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, согласно информации находящейся на сайте ГУ ФССП по Свердловской области, находящейся в открытом доступе, на основании судебного приказа от 06.12.2019 № 2 -2540/2019, выданного судебным участком № 6 судебного района в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, представленного к исполнению, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Нейва» суммы задолженности в размере 9 797 руб. возбуждено исполнительное производство № 3319/22/66043-ИП от 11.01.2022.

Постановлением от 20.03.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Исполнительное производство № 3319/22/66043-ИП находилось на исполнении судебного пристава- исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

При этом в нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств направления в адрес взыскателя ООО «Нейва» оригинала исполнительного документа 2-2540/2019 после окончания исполнительного производства № 3319/22/66043-ИП.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа 2-2540/2019, при этом доказательств невозможности направления оригинала исполнительного документа представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку не направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, который лишен возможности повторного предъявления к исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя ООО «Нейва» оригинала исполнительного документа 2-2540/2019 в отношении должника ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Нейва» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Нейва» оригинала исполнительного документа – судебного приказа от 06.12.2019 № 2 -2540/2019, выданного судебным участком № 6 судебного района в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, представленного к исполнению, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Нейва» суммы задолженности в размере 9 797 руб.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административных истцов и в Первоуральский городской суд в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>