Дело №2-1673/2022

18RS0023-01-2022-002167-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.02.2016 в размере 206 393,27 рублей, из которых: сумма основного долга - 139 980,66 рублей, сумма процентов - 65 445,97 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 966,64 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 263,93 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор №2228446465 от 01.02.2016 на сумму 180 000 рублей, процентная ставка - 29.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 180 000 рублей на счет заемщика №42301810540110197259, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету. Сумма ежемесячного платежа по договору составила 6 465,61 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж должен был быть произведен заемщиком 01.02.2020 (при условии надлежащего исполнения), в связи с чем банком не получены проценты по кредиту за пользование денежными средствами за период с 02.05.2017 по 01.02.2020 в размере 65 445,97 рублей. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 16.05.2022 составляет 206 393,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о признании иска, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно ч. 1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о признании иска, в котором указала, что считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Последствия признания иска, принятия его судом и о вынесении решения об удовлетворении иска ей понятны.

Заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подписано ответчиком и приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №10255 от 25.12.2020, ООО «ХКФ Банк» произвело оплату госпошлины в размере 2664,69 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа по кредитному договору №2228446465 в отношении ФИО1 (л.д.10).

10.02.2020 мировым судьей судебного участка №2 г.Сарапула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита №2228446465 от 01.02.2016 года в размере 212 938,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 664,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 27.08.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.28)

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №6749 от 02.06.2022, ООО «ХКФ Банк» произвело оплату госпошлины в размере 2599,24 рублей за подачу искового заявления по кредитному договору №2228446465 в отношении ФИО1 (л.д.9).

Таким образом, истцом была уплачена госпошлина при обращении в суд на общую сумму 5 263,93 рублей.

Ввиду того, что в исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5263,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН: <***>, ОГРН:<***> задолженность по кредитному договору №2228446465 от 01.02.2016 в размере 206 393,27 рублей, из которых:

сумма основного долга - 139 980,66 рублей;

сумма процентов - 65 445,97 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 263,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года