Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 11 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.
при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,
с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,
осужденного ФИО1,
адвоката Барниковой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым
отказано осужденному ФИО1, <...> г.р., в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Барниковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а также приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно определено к отбыванию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока - <...>.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.
Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, он предпринимал меры по возмещению исковых требований, им возмещена сумма в размере 22600 рублей. Отмечает, что он трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, имеет возможность выплачивать задолженность по исковым требованиям. Настаивает на том, что суд не учел данные о его личности и состоянии здоровья, наличие заболеваний. Приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 80 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, заявленном им ходатайство удовлетворить.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично). При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).
Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что осужденный самостоятельных мер по возмещению ущерба, причинённого преступлениями, не предпринимал, признавая размер возмещённого ущерба незначительным.
Вместе с тем, судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; то, что он не состоит на профилактическом учете, знает режимные требования и правила внутреннего распорядка, старается руководствоваться ими в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, в отношениях с администрацией тактичен, вежлив, выполняет законные требования сотрудников, к общественной жизни отряда и учреждения относится положительно, социальные связи не утеряны, высказывается о своем раскаянии в содеянном, нарушений режима содержания не допускал, получил 1 поощрение, взысканий не имеет, частично возместил вред, причиненный преступлениями.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания, осужденный ФИО1 своим поведением, доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 9 дней на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.
При этом в силу ч.5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 15% ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденному ФИО1 установлена инвалидность 3 группы, тогда, как наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанными инвалидами 1 или 2 группы.
В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 подлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, детей на иждивении не имеет, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья 1 или 2 группы не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить ФИО1, <...> г.р. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с изменениями, внесенными в него постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 9 дней принудительными работами сроком на 9 месяцев 9 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.
Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с <...> по день его фактического освобождения включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 5142 рубля 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: