Мировой судья: Левко А.М.

УИД: 78MS0015-01-2021-003118-85

№ 11-180/23 11 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, Некоммерческого партнёрства «Домоуправление «РЭСП» на определение мирового судьи судебного участка № 18 по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнёрства «Домоуправление «РЭСП» (далее по тексту - НП «Домоуправление «РЭСП») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 18 Василеостровского района города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-2/2022-18 по иску Некоммерческого партнёрства «Домоуправление «РЭСП» (далее по тексту - НП «Домоуправление «РЭСП») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 13.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2022, частично удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнёрства «Домоуправление «РЭСП» (далее по тексту - НП «Домоуправление «РЭСП») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, со взысканием с ФИО1 в пользу НП «Домоуправление «РЭСП» денежных средств в счет погашения задолженности <данные изъяты>

В судебный участок № 18 Санкт-Петербурга 07.03.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с НП «Домоуправление «РЭСП» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обосновании заявления указано, что общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком составляет 182 100 руб., из них сумма расходов на оплату юридических услуг составляет 177 800 руб., расходы на нотариальные услуги - 4 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 10.04.2023 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, которым с Некоммерческого партнёрства «Домоуправление «РЭСП», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от 10.04.2023 года, ответчик ФИО1 18.05.2023года представил частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения суда. Ответчик указывает на то, что объем расходов на оказание юридических услуг отражен в актах, стоимость услуг разумна и соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем полагает сумму, взысканную судом необоснованно заниженной.

Также 22.05.2023 года в судебный участок № 18 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Некоммерческого партнёрства «Домоуправление «РЭСП» с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения суда. В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что сумма взысканных судом судебных расходов значительно превышает сумму задолженности, взысканной решением мирового судьи, что не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Определением мирового судьи от 14 июня 2023 года ФИО1 и Некоммерческому партнёрству «Домоуправление «РЭСП» восстановлен процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи от 10.04.2023 года.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции относительно определения размера расходов на оказание юридических услуг по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, частью 4 статьи 98 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 13.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2022, частично удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнёрства «Домоуправление «РЭСП» (далее по тексту - НП «Домоуправление «РЭСП») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, со взысканием с ФИО1 в пользу НП «Домоуправление «РЭСП» денежных средств в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги за период <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2021 между ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 поверенный берет на себя заключение договора об оказании юридических услуг на ведение дела (представление интересов) ФИО1

Согласно условиям договора, в обязанности поверенного входит: анализ материалов дела, подготовка судебной документации, включая досудебную претензию по необходимости, искового заявления, подачу документов в суд, участие юриста в судебных заседаниях по делу, подготовку итоговой правовой позиции по делу, а также подача заявления о взыскании судебных расходов. Также в рамках указанного договора поверенный берет на себя обязательство по оплате указанных в п. 1.1 услуг (п. 1.1.2 договора).

Оплата услуг по договору поручения от 04.08.2021 составила 20 000 рублей и была оплачена ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.08.2021.

В рамках договора поручения от 04.08.2021 ФИО2 были заключены следующие договоры:

- договор № 169-КП/2021 от 05.08.2021 с ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга», предметом которого являлось ведение дела в судебном участке № 14 по гражданскому делу № 2-1613/2021-14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, а именно анализ материалов дела, подготовка судебной документации, включая возражения на исковое заявление, пояснения по делу, подачу документов в суд, участие юриста участие юриста в судебных заседаниях (без ограничений), а также подача заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 59 900 рублей;

- дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2021 к договору № 169-КП/2021 от 05.08.2021, которым стороны увеличили стоимость работ по договору на сумму в размере 69 900 рублей (п. 1.2);

- договор № 0118 от 22.01.2022 с ООО «Группа компаний DAT-СПб», предметом которого являлось: подготовка правового заключения по вопросу возможности получения положительного результата в суде первой инстанции по делу № 2-1613/2021-14, включая юридическую консультацию; правовой анализ предоставленных документов; выбор правовой позиции по делу; подготовку возражения на исковое заявление (при необходимости). Стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей;

- договор № 0120 от 26.01.2022 с ООО «Группа компаний DAT-СПб», предметом которого являлось: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу № 2-1613/2021-14, включая юридическую консультацию; правовой анализ предоставленных документов; выбор правовой позиции по делу; участие в 1 (одном) судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей.

За период рассмотрения дела в суде представителями Ответчика выполнен следующий объем работы: ознакомление с документами; анализ судебной практики судов первой инстанции; формирование правовой позиции; составление возражений на исковое заявление; формирование комплекта документов к возражениям на исковое заявление; направление копии возражений на исковое заявление; подача возражений на исковое заявление с необходимым приложением в суд; составление и подача в суд дополнительных письменных позиций; участие в судебных заседаниях; подготовка заявления о возмещении судебных расходов; формирование комплекта документов к заявлению о возмещении судебных расходов; направление заявления о возмещении судебных расходов Истцу; подача заявления о возмещении судебных расходов с приложением в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Размер понесенных ФИО1 расходов по заключенным договорам в общем размере 177 800 рублей документально подтвержден, представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также приходными кассовыми ордерами, согласно которым ФИО2, действуя в рамках договора поручения от 04.08.2021

Таким образом, судом установлен факт несения расходов в указанном ответчиком размере, а также установлена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом применения принципа пропорциональности судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая также то, что исковые требования удовлетворены в части, а именно на 58,55 %, сумма расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (41,45%), составляет - 73698 рублей 10 копеек (177800*41,45%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения, акт приема работ, расписку в получении денежных средств) в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, при этом, сам по себе факт несения судебных расходов в указанном размере не влечет безусловной обязанности истца компенсировать ответчику понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его поверенными, суд первой инстанции обоснованно учел объем работы, которая выполнена представителем, степень сложности дела, оценил доводы ответчика, полагавшего размер расходов завышенным, а также учел размер денежных средств, взысканный в пользу истца, в связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает размер издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., определенный мировым судьей исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный и обоснованный характер. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих определить указанную сумму в ином размере, сторонами не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что сама по себе практика адвокатов и расценки на услуги представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о необоснованном занижении размера судебных расходов и контраргументы Некоммерческого партнёрства «Домоуправление «РЭСП» о том, что сумма взысканных судом судебных расходов не отвечает принципам разумности и обоснованности и является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все документы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с такими выводами не имеется, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнёрства «Домоуправление «РЭСП» (далее по тексту - НП «Домоуправление «РЭСП») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Некоммерческого партнёрства «Домоуправление «РЭСП» на определение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись