Дело № 2-4650/2022

УИД 55RS0007-01-2022-006213-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г. город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и П.Е.В. заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым на ее имя был открыт текущий счет № и выпущена к текущему счету карта «Польза».

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № были зачислены денежные средства в размере 121550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла неудачную попытку снять со счета № поступившие для нее денежные средства в размере 121550 рублей. После неудачной попытки снятия денежных средств, истец незамедлительно обратилась в банк для получения разъяснений относительно сложившейся ситуации, связанной с ограничением ее права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства в размере 121550 рублей истцу были выданы со счета № только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца банком была направлена справка № исх. №, в соответствии с которой, при снятии денежных средств была техническая ошибка.

Таким образом, по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности распоряжаться денежными средствами в размере 121550 рублей.

Нарушением прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившемся в неправомерном ограничении прав на распоряжение денежными средствами по своему, причиняют истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в сумму 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила среди прочего, требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором»№», почтовое отправление с претензионным письмом истца было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым, банк уведомил истца о том, что ее обращение № рассмотрено. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с обращением в Центральный районный суд г. Омска с настоящим исковым заявлением, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, исковое заявление в соответствии с родовой и территориальной подсудностью по выбору истца подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Омска.

На основании ст. 1 ГК РФ, п.1 ст. 845 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 848 ГК РФ п.3 ст.845 ГК РФ, ст. 858 ГК РФ, п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец П.Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что поступившие на счет денежные средства, которые она не могла снять, были для нее единственным источником средств для существования, из-за того, что она не могла снять со счета денежные средства, она сильно переживала, вынуждена была несколько раз обращаться в банк, который не мог быстро решить эту проблему. В этот период ей нужны были денежные средства для внесения ежемесячного платежа по кредиту, вынуждена была занимать денежные средства на погашение ежемесячного платежа, чтобы не испортить себе кредитную историю. После ответа банка о том, что возникла техническая ошибка, обратилась в банк с претензией, но банк отказался компенсировать ей моральный вред ни в каком размере, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд. После того, как ей были все таки выданы денежные средства, свой счет в этом банке она закрыла, так как перестала доверять этому банку. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из представленных письменных возражений (л.д.50) следует, что ответчик подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла получить денежные средства в размере 121550 рублей со счета № ввиду возникшей технической ошибки, вследствие которой операции по счету истца были недоступны, ошибка была исправлена банком, операции по счету ситца восстановлены и ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы со счета денежные средства в размере 121550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу ответ на обращение и принес извинения за доставленные неудобства. ДД.ММ.ГГГГ счет истца № был закрыт истцом.

Просит в удовлетворении исковых требований П.Е.В. к банку отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера заявленной компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя до минимального размера, так как ограничение операций по счету истца было вызвано технической ошибкой, а не по инициативе самого банка. Просит рассмотреть дело без их участия с учетом представленных возражений.

Заслушав доводы стороны истца, оценив представленные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и П.Е.В. заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым на ее имя был открыт текущий счет № и выпущена к текущему счету карта «Польза». (л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № были зачислены денежные средства в размере 121550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла неудачную попытку снять со счета № поступившие для нее денежные средства в размере 121550 рублей. После неудачной попытки снятия денежных средств, истец незамедлительно обратилась в банк для получения разъяснений относительно сложившейся ситуации, связанной с ограничением ее права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. (л.д.12-14).

Денежные средства в размере 121550 рублей истцу были выданы со счета № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца банком была направлена справка № исх. №, в соответствии с которой, при снятии денежных средств была техническая ошибка. (л.д.16)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности распоряжаться денежными средствами на своем счета в размере 121550 рублей.

Истицей П.Е.В. представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ежемесячный платеж по графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей.

Правоотношения, возникшие между истицей и банком, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Истица П.Е.В., обратившись в банк и открыв счет, могла рассчитывать на то, что ее распоряжение по счету о снятии принадлежавших ей денежных средств будет выполнено банком надлежащим образом в соответствии с условием договора между сторонами и с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится, а именно: что она беспрепятственно будет иметь возможность воспользоваться своими денежными средствами, хранящимися на счете. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности распоряжаться денежными средствами на счете в размере 121550 рублей.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что услуга по снятию наличных денежных средств со счета не была оказана банком истице по причине технического сбоя в работе программы. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде искренних нравственных переживаний истицы, для которой указанная сумма денежных средств являлась значимой и необходимой именно в тот период, когда она не могла ими воспользоваться по вине банка.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о ведении банковского счета, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, ее искренние переживания, так как она не имела возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средства со счета на протяжении 20 дней, денежные средства являлись для истца источником средств к существованию, в связи с чем, она вынуждена была искать денежные средства, необходимые ей для существования в этот период. Кроме того, дополнительными переживаниями для истицы явилась невозможность исполнения ею кредитных обязательств и невозможность внести ежемесячный платеж по кредиту 26 августа 2022 года. Суд также принимает во внимание поведение ответчика, так, на протяжении 20 дней истица неоднократно обращалась в банк, но банк не решил оперативно данный вопрос до 13 сентября, что вызвало для истицы чувство беспомощности и дополнительные переживания. Кроме того, не смотря на очевидное нарушение прав истицы, как потребителя, банк ответил ей отказом на претензию истицы и отказался в добровольном порядке компенсировать истице причиненный моральный вред. Суд при определении размера компенсации морального вреда также основывается на общеправовых принципах разумности и справедливости и полагает, что в данном случае истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в разумном размере – 30000 рублей и считает возможным определить в данном случае размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда суд не находит, ходатайство ответчика в данной части никак не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя о компенсации морального вреда, суд определяет размер штрафа в сумме 15000 рублей (30000:2=15000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица П.Е.В. просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате оказанных ей правовых услуг в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование понесенных расходов истицей представлен договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт и чек об оплате оказанных услуг на сумму 15000 рублей. (л.д. 45-46)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Со стороны ответчика в письменном отзыве содержится ходатайство о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, однако, данное ходатайство никак не обоснованно, доказательств в обоснование имеющихся возражений в отношении заявленного истицей размера судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

Оценив объем работы представителя по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов не является завышенным, заявлен в разумных пределах, с учетом фактического объема работы представителя по делу, который включает подготовку претензии и искового заявления, участие в опросе на стадии подготовки дела к судебному заседанию и считает возможным в данной части требования истицы удовлетворить полностью.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем ответчика работы, принимая во внимание категорию гражданского дела и степень его сложности, учитывая фактическое время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие на стадии подготовки дела к судебному заседанию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы на оплату услуг представителя расходы в заявленном размере 15000 рублей.

Кроме того, истицей заявлены к взысканию почтовые расходы, которые она понесла по данному делу. Согласно представленным квитанциям: л.д.83 и л.д.47, почтовые расходы истицы составили 364 рубля 58 копеек (263,58+101=364,58). Данные расходы суд признает судебными расходами истицы, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 15364 рубля 58 копеек

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15364 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 14 декабря 2022 года.