Решение по делу № 2А-1587/2023 от 07.02.2023 - об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Дело № 2а-1587/2023 7 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-008090-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2022 года истцу стало известно о том, что 24 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу в рамках исполнительного производства № 325202/21/29023-ИП от 8 октября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля .... Данное постановление истцу не направлялось. По сведениям сайта fssp.gov.ru указанное исполнительное производство не идентифицируется, что бывает в случае окончания исполнительного производства. 7 сентября 2022 года истец обратился в УФССП России по АО и НАО с жалобой, в которой требовал отменить постановление о запрете регистрационных действий. 7 октября 2022 года в адрес истца поступил ответ о продлении срока рассмотрения жалобы на 30 дней. На дату подачи административного иска ответ на жалобу не поступил, запрет на регистрационные действия не снят. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в соответствующий государственный орган, нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе право на распоряжение своим имуществом.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать недействительным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., вынесенное в рамках исполнительного производства № 325202/21/29023-ИП от 8 октября 2021 года, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В дополнениях к административному исковому заявлению представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что 22 ноября 2022 года в адрес ФИО1 поступило постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, датированное 15 ноября 2022 года и вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО4 в рамках исполнительного производства № 69147/22/29022-ИП от 8 октября 2021 года. Из данного постановления истцу стало известно, что 24 октября 2021 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего принадлежащего ему имущества: .... Таким образом, примененные в рамках исполнительного производства № 325202/21/29023-ИП меры не соразмерны объему требований исполнительного документа на сумму 27 000 рублей.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 с требованиями истца не согласилась. Полагала, что запрет на регистрационные действия 24 октября 2021 года был наложен ею в рамках исполнительного производства № 325202/21/29023-ИП в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. ИП ФИО1 не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, УФССП России по АО и НАО, заинтересованные лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу ФИО4 извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительно производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительно производстве к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень предусмотренных данной статьей исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 8 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 325202/21/29023-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 27 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, 24 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2022 года указанное исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому округу.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу ФИО4 от 15 ноября 2022 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств.

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм суд полагает, что постановление от 24 октября 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу в соответствии с требованиями закона. На дату вынесения данного постановления требования исполнительного документа должником исполнены не были. Установив факт наличия у должника транспортных средств, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, принял решение о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. Такой запрет в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к числу исполнительных действий и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам представителя административного истца, само по себе применение запрета на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств при сумме взыскания 27 000 рублей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству. Предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае не нарушен, поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на транспортные средства судебным приставом-исполнителем не применялись.

При этом запрет на совершение регистрационных действий, установленный оспариваемым постановлением, отменен судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу 15 ноября 2022 года, то есть до обращения ФИО1 в суд с указанным выше административным иском.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 325202/21/29023-ИП от 8 октября 2021 года, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева