К делу № 2-4946/2023
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 26 октября 2023 года
Текст мотивированного решения изготовлен 02 ноября 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., с участием истца ФИО1, в лице представителя по ордеру – адвоката Лимаренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании сумм неустойки по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании сумм неустойки по договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор доверительного управления от 30.09.2020 г. №.
Согласно условиям договора, истец передал ответчику в доверительное управление принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.
Ответчик принял на себя обязательства, предоставить услуги, предусмотренные п. 4.1 Договора, а именно: передавать истцу доходы, получаемые от управления жильем; осуществлять требуемые коммунальные платежи; контролировать надлежащее использование жилья; требовать от нанимателей соблюдения правил использования жилья; требовать от арендатора соразмерного возмещения ущерба; исполнять иные обязанности нанимателя жилья; предоставлять отчеты о деятельности.
За невыполнение перечисленных услуг ответчик получал вознаграждение в порядке, предусмотренном п.5.2 Договора, 10% от дохода, полученного от сдачи квартиры в длительный найм, и 30% от дохода, полученного при сдаче квартиры в суточный найм.
Ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, систематически нарушались оплаты.
Сторонами был установлен срок проведения оплаты Доверительным управляющим коммунальных платежей — оплата текущего долга до 10 числа следующего месяца.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что при задержке оплаты коммунальных платежей Доверительный управляющий выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день нарушения срока.
Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату коммунальных платежей по Договору составила 82 000,00 рублей (100 рублей*820 дней).
Кроме того, нарушались установленные сроки перечисления собственнику жилого помещения денежных средств, полученных от нанимателя, в счет оплаты по договору найма.
Пунктом 5.1 Договора установлен срок перечисления Доверительным управляющим Доверителю денежных средств, полученных от сдачи жилого помещения в найм.
Так, расчет между сторонами должен быть произведен в период с 1 по 5 число каждого месяца. При задержке платежей за аренду помещения Доверительный управляющий выплачивает неустойку в размере 200 рублей за каждый день нарушения срока.
При этом, согласно устной договоренности сторон, в определенные периоды оплата должна была производиться с 15 по 20 число месяца.
Неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей по Договору составила 11 000,00 рублей (200 руб.*55 дней).
На 26.12.2022 г. выявлены долги по следующим платежным документам: НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - 1 254,23 рубля; «ТНС Энерго Кубань» - 8 662,03 рубля; МУП «Водоканал» (вода, канализация) за декабрь 2022 г. – 8 758,87 рублей: АО «Крайжилкомресурс» вывоз ТКО за декабрь 2022 г. – 9 943,83 рубля; АО «Крайжилкомресурс» вывоз ТКО за октябрь 2021 г. – 11 348,58 рублей. Итого: 39 967,54 рублей.
Так как договор сторонами был заключен 30.09.2021 г., по вине ответчика образовалась задолженность в сумме 35 415,97 рублей.
Согласно п. 4.1 Договора ответчик взял на себя обязательства по контролю за соблюдением правил использования жилья, также на Ответчика была возложено полномочие по требованию возмещений материального вреда в случае выявления неисправностей находящейся в квартире техники. Однако, после расторжения договора истцом было обнаружено существенное ухудшение состояния жилого помещения, в частности: в квартире курили, из-за чего пострадала мебель, шторы, тюль, в помещении стоял сильный запах сигаретного дыма, более того курение в помещении не только ухудшило состояние помещения, но и могло стать причиной возгорания; напольные плинтуса сильно повреждены, глубокие царапины; был сломан телевизор, стоимость ремонта составила 3 000,00 рублей.
В рамках досудебного урегулирования истцом 07.02.2023 г. была направлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму долга, указанное требование было проигнорировано, расчет в добровольном порядке не был произведен.
Просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму неустойки, предусмотренную договором за нарушения порядка оплаты коммунальных платежей в размере 82 000,00 рублей; сумму неустойки, предусмотренной договором за нарушения порядка проведения расчетов за аренду квартиры в размере 11 000,00 рублей; сумму неоплаченных коммунальных платежей в размере 35 415,97 рублей; денежные средства, затраченные на ремонт телевизора в размере 3 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 828,00 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Представитель истца – адвокат Лимаренко А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.
Пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.
30.09.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор доверительного управления № по условиям которого, истец передал ответчику в доверительное управление вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 4.1 Договора доверительного управления ИП ФИО2 (доверительный управляющий) обязан передавать истцу доходы, получаемые от управления жильем; осуществлять требуемые коммунальные платежи; контролировать надлежащее использование жилья; требовать от нанимателей соблюдения правил использования жилья; требовать от арендатора соразмерного возмещения ущерба; исполнять иные обязанности нанимателя жилья; предоставлять отчеты о деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 в период действия договора допускал просрочку оплаты коммунальных платежей; обязательства по перечислению собственнику жилого помещения денежных средств, полученных от нанимателя, в счет оплаты по договору найма исполнялись с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора доверительного управления; не осуществлялся контроль за соблюдением правил использования жилья.
Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату коммунальных платежей по договору составила 82 000,00 рублей: неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей по договору - 11 000,00 рублей; сумма долга по коммунальным платежам, образовавшаяся по вине ответчика, составляет 35 415,97 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей по договору: неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору; о взыскании суммы долга по коммунальным платежам, образовавшейся по вине ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 207,99 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000,00 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с ремонтом телевизора в размере 3 000,00 рублей, однако несение указанных расходов истцом документально не подтверждено, сведения об оплате ремонта телевизора в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 828,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,195,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании сумм неустойки по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору доверительного управления от 30.09.2020 г. №: сумму неустойки по договору за рушение порядка оплаты коммунальных платежей в размере
82 000 рублей; сумму неустойки за нарушение порядка проведения расчетов
за аренду квартиры в размере 11 000 рублей; сумму неоплаченных коммунальных платежей в размере 35 415,97 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в
размере 10 000 рублей.
Сумму штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 207,99 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3828 рублей по оплате государственной пошлины; в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Куц