Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО14 с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 истца ФИО11 его представителя по доверенности ФИО13., представителей ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о восстановлении ФИО1 срока обжалования приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязании ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» восстановить ФИО1 в должности начальника Центральное РЭС, взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о восстановлении ФИО16. срока обжалования приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным и отмене приказа ПАО «Россети Северрый Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (прекращении трудового договора), обязании ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» восстановить ФИО17 в должности начальника Центральное РЭС, взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, указав в обоснование иска, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Россети Северный Кавказ» Филиал - «Дагэнерго» в должности начальника Центральные РЭС.

Приказом от 10.02.2022г. №-у ФИО18 уволен с должности.

С приказом об увольнении истец не согласен, просит отменить его и восстановить его в должности по следующим основаниям:

Приказом от 01.07.2020г. №-лс ФИО19 принят на работу в Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на должность главного инженера Центральные РЭС.

Приказом от 11.10.2021г. №-пд ФИО20 переведен на должность начальника Центральные РЭС, на основании дополнительного соглашения от 11.10.2021г. к трудовому договору от 01.07.2020г. №.

В соответствии с п.4 Допсоглашения, указанное соглашение действует до 11.01.2022г.

Соглашением от 30.12.2021г. расторгнут трудовой договор от 01.07.2020г. №

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 11.10.2021г. к трудовому договору от 01.07.2020г. № не подпадает ни под один пункт ст. 59 ТК РФ и соответственно является ничтожным.

Подписывая соглашение от 30.12.21г. о расторжении трудового договора от 01.07.2020г., истец предполагал, что трудовой договор расторгается как с главным инженером, в связи с переходом на другую должность - должность начальника Центральной РЭС ПАО «Россети Северный Кавказ» Филиал - «Дагэнерго».

Также указывает, что ФИО21 не имеет юридического образования, и отсутствие необходимых юридических познаний, а так же обещания руководства ПАО «Россети Северный Кавказ» Филиал - «Дагэнерго» о предоставлении истцу постоянной должности начальника Центральной РЭС, оправдывают действия истца по подписанию допсоглашения о расторжении трудового договора.

Кроме того, ФИО22. после окончания срока действия допсоглашения от 11.10.2021г. продолжал исполнять свои трудовые обязанности, а со стороны руководства ПАО «Россети Северный Кавказ» Филиал - «Дагэнерго» каких либо требований о расторжении договора в связи с истечением его срока не потребовала.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Таким образом, ФИО23 считает приказ о прекращении трудового договора от 10.02.2022г. №-у незаконным.

Кроме того, в день вынесения приказа об увольнении, ФИО1 находился на лечении с 11.02.2022г. по 23.07.2022г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Руководство и отдел кадров были в курсе нахождения истца на больничном.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Так же указывает, что обжалуемый приказ ФИО1 получил нарочно 25.07.2022г. после выхода с больничного.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

В связи, с чем просит суд восстановить срок обжалования приказа №-у от 10.02.2022г.

Таким образом, истец считает, что приказ №-у от 10.02.2022г. является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых правоотношений по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца, а также с нарушением ст. 58 и 72.2 ТК РФ.

На основании изложенного в иске, просит суд восстановить ФИО1 срок обжалования приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ ПАО «Россети Северрый Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (прекращении трудового договора); обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» Филиал - «Дагэнерго» восстановить ФИО1 в должности начальника Центральное РЭС; взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» филиал «Дагэнерго» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям на иск.

Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 по итогам рассмотрения дела дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 01.07.2020г. №-лс ФИО1 принят на работу в Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на должность главного инженера Центральные РЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Северный Кавказ» Филиал - «Дагэнерго» в должности начальника Центральные РЭС.

Приказом от 11.10.2021г. №-пд ФИО1 переведен на должность начальника Центральные РЭС, на основании дополнительного соглашения № от 11.10.2021г. к трудовому договору от 01.07.2020г. №.

Приказом от 10.02.2022г. №-у ФИО1 был уволен с должности.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение действует до 11.01.2022г.

Соглашением от 30.12.2021г. расторгнут трудовой договор от 01.07.2020г. №.

Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно императивному требованию ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и истец ФИО1 уволен – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности ЭЛН №.

Увольнение истца ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. произведено в период его нетрудоспособности, что повлекло нарушение его трудовых прав со стороны работодателя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных права работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности это срок является достаточным для обращения в суд.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, копия приказа об увольнении за №-у от ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу нарочно по выходу из больничного – ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается сторонами по делу.

На представленном ответчиком копии приказа №-у от 10.02.2022г. имеется запись главного специалиста по персоналу ФИО8 от 11.02.2022г. о том, что в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, ознакомление работника с приказом не представляется возможным.

Одновременно с неознакомлением приказом в день его издания, в адрес истца по <адрес> направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, в приложении указано приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГг., отчет об отслеживании за №, в соответствии с которым имело место вручение письма вместо истца ОП по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд находит уважительными причину пропуска истцом срока обжалования приказа об увольнении в связи с нахождением на больничном, что является основанием для восстановления ФИО1 срока обжалования приказа об увольнении за №-у от 10.02.2022г.

По этим же основаниям, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку доказательств вручения истцу приказа об увольнении от 10.02.2022г. ранее чем ДД.ММ.ГГГГг. в материалы дела не представлено.

Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию его на должность «Главный инженер» в «Центральные РЭС», а в последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение за № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец ФИО1 был временно переведен на должность начальника «Центральных РЭС».

Ссылка ответчика в приказе о расторжении трудового договора с ФИО1, работающего в должности начальника РЭС за №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за 2386/2020 противоречит п. 1.1 ч. 1 трудового договора, где указано, что истец ФИО1 был принят на должность «главного инженера» в «Центральные РЭС».

То есть на момент расторжения трудового договора, истец ФИО1 осуществлял полномочия руководителя «Центральных РЭС» на основании дополнительного соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ, что не было оговорено работодателем ни в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность по истечению срока действия дополнительного соглашения, что в свою очередь в силу ст. 58 ч. 4 ТК РФ является основанием установления факта продолжения трудовых отношений сторон после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, и продолжение трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГг. (до ДД.ММ.ГГГГг.) судом расценивается как заключение между сторонами трудового договора на неопределенный срок.

Вышеуказанные обстоятельства, являются безусловными основаниями для признания приказа об увольнении истца ФИО1 незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из п.. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует также, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным и восстановлением его на работе в прежней должности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», издавшего приказ об увольнении истца, в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исходя его среднемесячной заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 8202 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (ИНН-<***>) о восстановлении ФИО1 срока обжалования приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязании ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» восстановить ФИО1 в должности начальника Центральное РЭС, взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

Признать незаконным и отменить приказ директора ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № -у ФИО9 о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО1 в прежней должности - начальника Центральное РЭС ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Взыскать с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (ИНН: <***>; КПП: 057243001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8202 № от ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе и выплате ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов