Решение по делу № 2А-2996/2023 от 13.10.2023 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-2996/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003938- 84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Киберникс» об оспаривании и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по проставлению отметки на исполнительном документе по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ :

<дата> ООО «Киберникс» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по проставлению отметки на исполнительном документе по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Киберникс» <адрес> являлось взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1 <дата> г.р., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 30 225 руб. 66 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1 в связи с невозможностью установить местонахождение имущества и денежных средств и иных ценностей должника, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена взыскателем, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако, административный ответчик, в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Указали, что не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по <адрес>, возложить обязанность сделать отметку в судебном приказе <№> от <дата> об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Также представила суду сведения о том, что в адрес взыскателя направлено уведомление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ- № 229 «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания с должника и остатком задолженности в размере 29 925 руб. 66 коп.

Также указала, что телефонограммой ею получен ответ от взыскателя ООО «Киберникс» о направлении оригинала исполнительного документа для дальнейшего исполнения.

Представитель административного ответчика УФФСП РФ <адрес> в суд не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что ООО «Киберникс» <адрес> по исполнительному листу- судебному приказу <№> от <дата>, являлось взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1 <дата> г.р., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 30 225 руб. 66 коп.

Дополнительно в адрес взыскателя направлено уведомление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ- № 229 «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания с должника и остатком задолженности в размере 29925 руб. 66 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 в адрес взыскателя направлен запрос относительно местонахождения оригинала исполнительного документа- судебного приказа <№> от <дата> и получен ответ телефонограммой от взыскателя ООО «Киберникс» о направлении оригинала исполнительного документа для дальнейшего исполнения.

. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также факт непредоставления взыскателем исполнительного документа судебному приставу для проставления в нем соответствующей отметки, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности в данном случае не установлено, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушено.

При этом исходя из положений ст.3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия с судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Киберникс» ООО «Киберникс» об оспаривании и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по проставлению отметки на исполнительном документе по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено к окончательной форме <дата>.