к делу № 2-644/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001042-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 15 августа 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,7% годовых. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 54 061 рубля 17 копеек, в том числе: просроченные проценты - 2 227 рублей 85 копеек, просроченный основной долг - 51 833 рубля 32 копейки.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая вышеизложенное, ПАО Сбербанк подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 061 рубля 17 копеек, в том числе: просроченные проценты - 2 227 рублей 85 копеек, просроченный основной долг - 51 833 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче настоящего иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в иске, адресу регистрации, а также по адресу, указанному в качестве второго дополнительного адреса согласно справке ОМВД России по <адрес>, возвратились в суд по истечение срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбанбанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской движения денежных средств, и ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 312 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей 12 копеек.Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В силу положений ст. 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 061 рублей 17 копеек, из которых: 51 833 рубля 32 копейки – просроченный основной долг, 2 227 рублей 85 копеек – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия задолженности в общем размере 54 061 рубль 17 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 822 рубля, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк, №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 061 (пятидесяти четырех тысяч шестидесяти одного) рубля 17 копеек, в том числе: просроченные проценты - 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 85 копеек, просроченный основной долг - 51 833 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 (одной тысячи восьмисот двадцати двух) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2023 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.