Дело №2-576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Аббакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о признании долга отсутствующим, признании отказа в заключении договора аренды транспортного средства незаконным, возложении обязанности разблокировать доступ к заключению договоров аренды транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указав, что с 2019 года является пользователем мобильного приложения ответчика, которое дает возможность заключать договоры аренды транспортных средств. 08.09.2021 г. он (истец) при управлении арендованным у ответчика автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак <данные изъяты> попал в ДТП, на следующий день им от ответчика было получено уведомление о наличии задолженности по возмещению убытков вследствие повреждения автомобиля в размере 67 480,45 рубля, в обоснование размера убытков ответчик сослался на заключение независимой экспертизы. Он (истец) в соответствии с условиями заключенного договора потребовал представить ему автомобиль для проведения независимой экспертизы, а также заключение независимой экспертизы, данное требование исполнено не было, в личном кабинете его мобильного приложения появились сведения о задолженности, а также была заблокирована возможность заключения договоров аренды транспортных средств до погашения задолженности. Тем самым ответчик нарушил его права как потребителя.

В дальнейшем ФИО3 дополнил иск требованием о признании размера задолженности равной 30 000 рублей, а от требования о признании долга отсутствующим отказался, в связи с чем определением суда от 31.01.2022 г. производство по делу в части данного требования было прекращено.

Определением суда от 06.09.2022 г. производство по делу в части исковых требований об оспаривании отказа в заключении договора аренды, обязании разблокировать доступ к заключению договоров аренды, признании задолженности равной 30 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Рассмотрение дела было назначено на 31.08.2022 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2022 г.

При рассмотрении иска представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения «Делимобиль» либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспорнтными средствами осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды (л.д. 84-96).

ФИО3 является пользователем мобильного приложения ООО «Каршеринг Руссия».

08.09.2021 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак <данные изъяты> без экипажа, продолжительность аренды составила - с 8 час. 01 мин. 04 сек. по 11 час. 27 мин. 10 сек.

В период аренды в 9 часов 10 минут на ул.Кузбасская у дома 1Е в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца и Лада 219420 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением стороннего лица (л.д.120), в результате которого автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответчик уведомил истца о наличии задолженности по возмещению убытков от ДТП в размере 67 480,45 рубля со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП и заключение независимой экспертизы от 09.09.2021 г. №, согласно которому размер убытков составил 131 921,8 рубля.

Согласно п. 10.7 договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени).

Согласно приложению №3 к договору аренды ТС убытки арендодателя, связанные с повреждением ТС арендатором или по его вине, взыскиваются с арендатора в части, не покрытой указанными суммами штрафов. В случае причинения повреждений ТС, не указанных в таблице штрафов повреждение ТС, а также любых скрытых повреждений, обнаруженных при осуществлении ремонта ТС, арендатор оплачивает арендодателю стомость восстановительного ремонта, рассчитанную арендодателем или привлеченным арендодателем лицами по методике Audatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета - исходя из стоимости фактического проведенного ремонта. Арендатор вправе потребовать проведение независимой технической экспертизы для определения объема повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта. Такая экспертиза производится за счет Арендатора. При этом Арендатор возмещает Арендодателю убытки (в т.ч. упущенную выгоду) за период задержки проведения ремонта и возврата ТС в эксплуатацию (л.д.92).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право арендатора потребовать у арендодателя проведение независимой технической экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 11.9 договора аренды ТС максимальный размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС составляет 50 000 +25% от размера рассчитанных Арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих 70 000 рублей.

В силу п.7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч. расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги.

Согласно выполненной по заказу ответчика калькуляции на ремонт автомобиля от 09.09.2021 г., составленной ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris гос.рег.знак <данные изъяты> составила 131 921,80 рубля (л.д. 117-119).

В ответе на обращение истца 09.09.2021 г. ответчик сообщил ему, что выставленная ему к возмещению сумма составляет 50% ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП (л.д.15).

16.09.2021 г. истец направил ответчику заявление о предоставлении ему автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, а также заключения независимой экспертизы от 09.09.2021 г. №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России данное заявление получено ответчиком 22.09.2021 г. Как указано истцом, ответа на данное обращение не последовало, автомобиль для проведения независимой экспертизы, заключение независимой экспертизы от 09.09.2021 г. № ему представлены не были. Доказательств обратного не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что к моменту получения требования истца автомобиль был отремонтирован, однако подтверждения тому ответчиком не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам проведения которой согласно заключению ООО «Альтернатива» от 03.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 08.09.2021 г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент ДТП без учета износа, округленно составила 79 700 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Исходя из заключения судебной экспертизы размер убытков, заявленных ответчиком истцу вследствие повреждения автомобиля - 131 921,80 рубля, значительно завышен. При этом ответчик фактически лишил истца возможности проверить размер этих убытков, поскольку не представил ему ни заключение независимой экспертизы от 09.09.2021 г. №, организованной ответчиком в одностороннем порядке в день ДТП, ни автомобиль для проведения истцом такой экспертизы за свой счет.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст.13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 данной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя на получение достоверной информации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Соответственно, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требования истца о выплате компенсации морального вреда составит 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей и оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку представленная доверенность выдана не на конкретное дело или судебное заседание (л.д.134).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, частичного отказа истца от иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.