Производство № 2-193/2025

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000361-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 26 ноября 2025 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключён кредитный договор №, по усло39,9 16,4 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 155 326 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по процентам в размере 31 410 рублей 01 копейка, задолженность по основному долгу в размере 123 916 рублей 25 копейки. По имеющейся у Банка информации родственниками заемщика являются ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 155 326 рублей 26 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 5 659 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Пояснила, что её сестра ФИО2 отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО4 в её пользу.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявляла.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данные действия ответчика, прав и законных интересов других лиц не нарушают.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом.

Согласно материалам наследственного дела № наследство за умершей ФИО4, состоящее из жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приняла её дочь ФИО3

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика ФИО3 о признании иска, представленные сторонами письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между истцом и ФИО4 в размере 155 326 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № № 100513 от 27 октября 2025 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 659 рублей 79 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

В силу положений абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска ответчиком, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 3 3 961 рубль 85 копеек, то есть 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 697 рублей 94 копейки, что составляет 30% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности умершего заемщика, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 326 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Произвести частичный возврат между ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств бюджета государственной пошлины в размере 3 961 рубль 85 копеек, уплаченной им по платежному поручению ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме..

Судья Т.А. Савченко

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2025.