Судья Кузнецова Н.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Горбачевой И.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного ФИО1 и адвоката Карапетяна А.Р. в его защиту,
переводчика ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционную жалобу адвоката Карапетяна А.Р. в защиту осужденного ФИО1о
на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Маммедхасанов Рахим З.О., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ст.228 ч.3 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Карапетяна А.Р. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор суда не соответствует требованиям закона;
указывает, что в ходе судебного следствия установлено и исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, через тайник-закладку с целью дальнейшего сбыта приобрел производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей <данные изъяты>., что является особо крупным размером, однако не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции;
отмечает, что ФИО1 не является лицом, употребляющим наркотические средства, какого-либо источника дохода не имел, между тем, стоимость изъятого наркотического средства, согласно пояснениям свидетелей – сотрудников полиции, составляет от <данные изъяты> до суммы, превышающей <данные изъяты>;
считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о приобретении ФИО1 наркотического средства с целью личного употребления является безосновательным и необоснованным;
просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ и усилить ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Карапетян А.Р. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания;
указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и беременной супруги; отмечает, что в настоящее время у ФИО1 родился третий ребенок;
отмечает, что судом не установлено негативных обстоятельств, относящихся к личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ;
просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
По результатам состоявшегося разбирательства суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Как на доказательства вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере суд обоснованно сослался на
показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят сверток, обмотанный изолентой и скотчем, относительно которого ФИО1 пояснил, что сверток ему не принадлежит;
показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 - сотрудников <данные изъяты>» о наличии оперативной информации о распространении и приобретении наркотических средств через тайники-закладки в коттеджном поселке «Ольховая роща»; <данные изъяты> в ходе <данные изъяты> в <данные изъяты> озера был замечен автомобиль «<данные изъяты>», неоднократно заезжавший и уезжавший из пос. «Ольховая роща»; потом в лесополосе был замечен ФИО1, копающийся в снегу, который, увидев сотрудников полиции, попытался убежать, однако был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены и изъяты сверток с веществом и банковские карты; относительно изъятого свертка ФИО1 сообщил, что тот ему не принадлежит;
показания свидетеля Свидетель №4 - о/у <данные изъяты>», согласно которым <данные изъяты> ОНК с участием сотрудников ППС и ГИБДД проводилось ОРМ «Наблюдение» вблизи коттеджного поселка «Ольховая роща» в <данные изъяты> озера <данные изъяты>, где, согласно оперативной информации, неизвестные лица делают тайники-закладки с наркотическими средствами; в лесу был задержан ФИО1, по поручению следователя он выезжал по адресу: <данные изъяты>, где производился обыск, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов, средств, иных предметов, имеющих отношение к делу, обнаружено не было;
рапорт об обнаружении признаков преступления;
протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому при личном досмотре последнего в кармане его кофты был обнаружен и изъят полимерный пресс-пакет, заклеенный отрезками изоляционной ленты и лентой типа «скотч», внутри которого находился пресс-пакет с веществом, в карманах джинсов обнаружены и изъяты банковские карты банка «Сбербанк»;
протокол изъятия у ФИО1 срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней и пальцев рук для сравнительного исследования;
справку об исследовании и заключение физико-химической судебной экспертизы, согласно которым в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой при первичном исследовании 503,2 гр., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; на поверхности марлевого тампона со смывами с рук у ФИО1 (объект 4) содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, определить точное количество ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), не представляется возможным;
протоколы осмотра предметов: пресс-пакета с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP); фрагментов ногтевых пластин; марлевого тампона, на поверхности которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP); банковских карт банка «Сбербанк» и расширенных выписок по указанным банковским картам;
протокол обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, в ходе которого предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено;
другие исследованные судом материалы уголовного дела.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в преступлении.
Проверив версию ФИО1 о том, что сверток с наркотическим средством ему подкинул сотрудник полиции, суд обоснованно ее отверг, приведя в приговоре соответствующие суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.
С доводами прокурора о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных у него при задержании, и необходимости квалификации его действий как покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Вместе с тем, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, также как и его предполагаемая стоимость, на что ссылается прокурор, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному распространению наркотических средств, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства. То, что ФИО1 не является лицом, употребляющим наркотические средства, также не исключает возможности хранения им наркотического средства без цели сбыта.
Суд, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не нашло своего подтверждения, поскольку каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, стороной обвинения не представлено.
Так, судом установлено, что ФИО1 был задержан со свертком с наркотическим средством в лесном массиве в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». При этом, у сотрудников полиции информации о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 не имелось, они просто наблюдали, как тот что-то искал в снегу, после чего было принято решение о его задержании. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не проводились. Лица, которым ФИО1 ранее сбывал запрещенные вещества либо договаривался о сбыте наркотических средств, не установлены. Никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее до задержания, занимался сбытом наркотических средств, не имеется. В ходе проведенного по месту проживания ФИО1 обыска веществ и предметов, свидетельствующих о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, не обнаружено. Выписки по банковским картам, изъятым у ФИО1, каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, не содержат.
Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, однозначно указывающих на преступный умысел ФИО1 реализовать обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство, не установлено. Выводы органа предварительного следствия о намерении ФИО1 сбыть наркотическое средство, носят вероятностный характер, являются предположением, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который совершил преступление впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его молодой возраст и состояние здоровья, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги.
Рождение у ФИО1 после постановления приговора третьего ребенка, на что ссылается сторона защиты, не является основанием для изменения приговора. Судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности супруги осужденного, и последующее рождение ребенка не может являться основанием для смягчения назначенного наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учтены. Осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для его смягчения, в том числе, с применением положений ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ, равно как и усиления, о чем ставится вопрос прокурором, судебная коллегия не усматривает.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката и изменения приговора суда в отношении ФИО1 судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи