Дело № 12-363/2023

УИД № 0

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Чистякова Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плюснина А.С.,

специалиста Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО3 № ****** от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО3 № ****** от 05.04.2023 директор ООО «СМУ 18» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением должностного лица директор ООО «СМУ 18» ФИО1 признан виновным в нарушении требований ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившимся в неисполнении обязанности по передаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СМУ 18» несостоятельным (банкротом) в срок по 02.12.2022.

В жалобе директор ООО «СМУ 18» ФИО1 просит постановление должностного лица признать незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В жалобе ФИО1 указал, что на него необоснованно и незаконно наложено административное наказание в отсутствие события и состава административного правонарушения. В качестве оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, указал, что должностным лицом существенно нарушен порядок привлечения к ответственности, что лишило его на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, ему и защитнику отказано в даче пояснений и исследовании документов, отказано в оценивании доводов о пропуске срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Плюснин А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что должностное лицо фактически устранилось от рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе не рассмотрело ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-70081/2021 по заявлению кредитора было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 18». Как разъяснил Верховный суд РФ в определении коллегии от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3), что в случае, когда заявление о банкротстве должника уже было подано в суд, то самостоятельная обязанность подать заявление у руководителя должника не возникла. Таким образом, у директора ООО «СМУ 18» не возникало отдельной (самостоятельной) обязанности подачи заявления о признании ООО «СМУ № 18» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в отношении отдельных кредиторов. Кроме того, задолженность должностным лицом была определена на основании требования № ****** на сумму 3 253 710 руб. 80 коп., выставленного на основании решения ФНС от 18.03.2022 № ******. Вместе с тем, должностное лицо не учло и не правильно истолковало нормы Закона о банкротстве, в отношении срока начала течения формальной обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 18». Согласно расчету задолженности по налогам в рамках решения ФНС от 19.03.2022 № ****** следует, что взысканная задолженности в общей сумме 3 253 710 руб. 80 коп. образовалась накопительным итогом по различным периодам, а сумма в размере 568 732 руб. (превышающая 300 000 руб.) образовалась и стала просроченной начина с 26.10.2019. Следовательно, формальная обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла по признаку неплатежеспособности с 26.10.2019 и должна была быть исполнена ФИО1 не позднее 27.11.2019. Позиция налогового органа о неисполнении формальной обязанности по подаче заявления в суд с 02.11.2022 по 02.12.2022 является неправомерной и направленной на обход срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок привлечения которого истек с учетом необоснованной избирательной позиции должностного лица. Просит постановление должностного лица признать незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании специалист Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО5 пояснил, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В результате проверки соблюдения законодательства о банкротстве обнаружено, что согласно справке по состоянию на 02.12.2022 за ООО «СМУ 18» числится задолженность по налогам (сборам) свыше 3 месяцев в общей сумме 2 188 610 руб. (без учета пени и штрафа). Налоговым органом были приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Директор ООО «СМУ 18» ФИО1 должен был подать заявление в суд с 02.11.2022 по 02.12.2022, что подтверждается требованием об уплате № ****** на сумму 3 253 710 руб. 80 коп. со сроком уплаты до 25.08.2022. Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «СМУ 18» нет возбужденных процедур банкротства по заявлению директора. В ходе проверки установлено, что директор ООО «СМУ 18» ФИО1 в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СМУ 18» несостоятельным (банкротом). Просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО3 № ****** от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СМУ 18» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, директору ООО СМУ 18» ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок. Так, по состоянию на 02 декабря 2022 года у должника имелась задолженность по налогам (сборам) в сумме 2 188 610 рублей (без учета пени и штрафов), то есть задолженность превысила 300 000 рублей и обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 28.02.2023 и вынесения постановления от 05.04.2023 о назначении ему административного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола об административном правонарушении, извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлении копия постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Указанные извещения и документы ФИО1 направлялись, о чем в деле есть трек номера, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство должностным лицом по существу рассмотрено не было, процессуальное решение по ходатайству не принято, соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Также какое-либо решение по доводам ходатайства защитника отсутствует и в итоговом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что по состоянию на 02.12.2022 у ООО «СМУ 18» имелась задолженность по налогам (сборам) в общей сумме 2 188 610 рублей (без учета пени и штрафа), то есть задолженность превысила 300 000 рублей и обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно, правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в рассматриваемой ситуации три года, исчисляется со дня, следующего за днем нарушения названного выше срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, поскольку данная обязанность и срок ее исполнения предусмотрены ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, согласно расчету задолженности по налогам и сборам в рамках решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № ****** о привлечении директора ООО «СМУ 18» ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 следует, что задолженность в общей сумме образовалась накопительным итогом, по различным периодам, а сумма 568 732 рубля (превышающая 300 000 рублей) образовалась и стала просроченной именно с 26.10.2019.

Следовательно, обязанность директора ООО «СМУ 18» ФИО1 возникла по признаку неплатежеспособности с 26.10.2019 и должна была быть исполнена не позднее 27.11.2019.

Уполномоченный орган в течение трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался возможностью для привлечения лица к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2023 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Поэтому постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО3 № ****** от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «СМУ 18» ФИО1 следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО3 № ****** от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «СМУ 18» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СМУ 18» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.Г. Чистякова