Решение по делу № 2-Т112/2023 от 22.06.2023

УИД 36RS0015-02-2023-000149-56

Дело № 2-т112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка

22 июня 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Фисенко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, адвоката Воробьевой Н.Н., представившей удостоверение № 3119 и ордер № 16652 от 06.06.2023,

представителя ответчика ФИО2,

зам.прокурора Терновского района Воронежской области Будкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Терновскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 02.09.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО3 в отношении нее (ФИО1) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, она была вынуждена обратиться с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, решением которого от 15.11.2022 постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

При рассмотрении жалобы в Грибановском районном суде Воронежской области, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи. В судебном заседании на основании ордера ее интересы представляла адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы ФИО4» Воробьева Н.Н. Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя составили:

1.1. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на основании квитанции «Адвокатской конторы ФИО4» к приходному кассовому ордеру №274 от 03.10.2022;

1.2. 10000 (десять тысяч) рублей на основании квитанции «Адвокатской конторы ФИО4» к приходному кассовому ордеру №298 от 25.10.2022

1.3. 10000 (десять тысяч) рублей на основании квитанции «Адвокатской конторы ФИО4» к приходному кассовому ордеру №326 от 10.11.2022

1.4. 10000 (десять тысяч) рублей на основании квитанции «Адвокатской конторы ФИО4» к приходному кассовому ордеру №102 от 12.04.2023

Занятость адвоката составила: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка к судебному заседанию, участие в 5 (пяти) судебных заседаниях в Грибановском районном суде Воронежской области, подготовка двух ходатайств, подготовка искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Расходы составили 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В связи с ее привлечением к административной ответственности она на протяжении более двух месяцев была вынуждена доказывать свою невиновность, посещать неоднократно судебные заседания в суде, что приводило к дополнительным волнениям и физическим страданиям, поскольку травмы, причиненные ей в результате ДТП, продолжают болеть и до настоящего времени. Кроме того, проживая в небольшом населенном пункте, ей каждый раз приходилось пояснять односельчанам, близким, родным и знакомым, что никаких правонарушений не совершала. Так как у нее имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем установлена вторая группа инвалидности, то после общения с сотрудниками полиции, каждого судебного заседания испытывала недомогание, у нее повышалось давление от того, что ее никто не слышит и на очевидные нарушения закона не обращается внимание. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ей был причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – оплату услуг защитника в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Воробьева Н.Н. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, считают исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель по доверенностям ФИО5 просит отказать истцу в полном объеме (л.д. 40-42).

Третье лицо, Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя.

Заместитель прокурора Терновского района Воронежской области Будков И.С. в части взыскания убытков считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 7500 рублей.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО6 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Грибановского районного суда от 15.11.2022 постановление от 02.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник – адвокат Воробьева Н.Н.

За оказанные услуги защитника за ведение дела в суде по делу об административном правонарушении ФИО1 03.10.2022 внесла в кассу Адвокатской конторы ФИО4 филиала Воронежской областной коллегии адвокатов 15000 рублей за ознакомление с материалами дела, устную консультацию, подготовку к судебном заседанию, защиту ФИО1 в Грибановском районном суде, что подтверждается справкой от 21.04.2023 и договором № 359 от 03.10.2022 (л.д. 14-15); 25.10.2022 – 10000 рублей (л.д. 16-17), 10.11.2022 – 10000 рублей (л.д. 18-19), 12.04.2023 – 10000 рублей (л.д. 20-21), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 25.10.2022, 10.11.2022, 12.04.2023 и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, приложенным к договорам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика и третьего лица о недоказанности незаконности действий сотрудника органа внутренних дел как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, стороной ответчика не представлено доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах, суд не признает доводы о недоказанности незаконности действий должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, как противоречащими приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В данной ситуации не имеет значения, есть ли вина должностного лица, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности.

Указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом действия должностного лица противоправными не признаны, стороной ответчика не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены спорные судебные акты, вина истца в совершении административного правонарушения также не установлена.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам ГПК РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности. В связи с чем, утверждение истца и его представителя о безусловном возмещение таких расходов в полном объеме, без учета и оценке требуемых процессуальным законом обстоятельств, с целью определения соразмерности таких расходов обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, противоречит положениям закона.

Определяя такой размер, связанный с оплатой услуг защитника, суд исходит из характера спора и сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных защитником услуг и их эффективность, затраченного им времени на участие в судебных заседаниях. Кроме того, судом учитываются наличие возражений представителя ответчика относительно размера подлежащих возмещению убытков, требования разумности, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату труда защитника в размере 45000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении спора стороной ответчиков заявлено, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, причинения вреда репутации.

Между тем, в соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1, в том числе связывала причиненный ей моральный вред с физическими и нравственными страданиями, выражавшимися в обвинениях односельчан, близких, родных и знакомых в совершении ею правонарушения, проявление у нее недомогания после общения с сотрудниками полиции и посещения суда. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что испытала эмоциональные страдания, вызванные ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в сети Интернет и местной газете «Савальские зори» была опубликована информация о ее виновности в произошедшем ДТП, сообщенная пресс-службой ГУ МВД России по Воронежской области.

Вместе с тем, медицинские документы, представленные суду истцом, не являются достаточными данными полагать, что она (ФИО1) понесла физические страдания после ее привлечения к административной ответственности и в связи с дальнейшими судебными разбирательствами, так как представленные доказательства лишь свидетельствуют о полученных истцом травмах после произошедшего ДТП.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая то, что стороной ответчиков не представлено доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде оплаты услуг адвоката в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Грибановский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 27.06.2023.

Председательствующий: И.Г. Жидких