№ 2-2219/2025
86RS0005-01-2025-003603-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Lada Vesta 2024 г.в VIN № белого цвета.
При покупке транспортного средства были использованы личные средства в размере 500 000 рублей и кредитные в размере 1 100 457 рублей. В сумму кредиты было включено дополнительное оборудование и страховой полис. Цена автомобиля за минусом страхового полиса составила 1 534 500 рублей.
После покупки транспортного средства в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, которые ухудшают эксплуатационные характеристики автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в дилерский центр Форвард авто с возникшей проблемой, загорелся значок АБС на приборной панели, отключился ЭУР и перестал работать спидометр. Дилер провел диагностические работы и обновил блок АБС, после чего проблема временно исчезла.
ДД.ММ.ГГГГ проблема проявилась вновь, ФИО7 самостоятельно по рекомендации дилера смог сбросить ошибку путем скидывания клеммы с аккумулятора и накидывания обратно, но эта мера помогла только до следующего запуска двигателя.
В этот же день ФИО7 обратился к другому дилеру Авто-Моторс с этой проблемой. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дилер зачистил контакты массы на кузов. На следующее утро при запуске авто проблема повторилась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форвард-Авто» была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто», в ответ на претензию, пригласило на проверку технического состояния автомобиля по факту заявленных неисправностей и составило об этом акт, в котором указано, что выявлено отсутствие связи с блоком Гидроагрегата АБС. ООО «Форвард-Авто» путем перепрограммирования блока АБС якобы устранил неисправность.
На основании изложенного ФИО7 просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу истца денежные средства за приобретение автомобиля в размере 1 534 500 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 163 204 рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет расходов на оказание юридической помощи 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании ФИО7 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС № №, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю автомобиль LADA Vesta, 2024 г/в, VIN: №.
Стоимость автомобиля, согласно приложению № к договору купли-продажи ТС, составляет 1 534 500 рублей.
Оплата за автомобиль произведена Покупателем в полном объеме из собственных средств в размере 500 000 рублей и путем доплаты в размере 1034500 рублей АО «Авто Финанс Банк» в рамках предоставленного потребительского кредита №.
ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период эксплуатации ФИО7 обратился к ООО «Форвард-Авто» с вопросом неравномерности работы ДВС.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был передан в сервис ООО «Форвард-Авто» с причинами обращения: «горит чек, плавают обороты».
По результатам проведенной диагностики заявленные истцом недостатки не подтверждены, что отражено в комментариях раздела «Выполненные работы». В автомобиле истца была проведена диагностика электронных систем автомобиля и по результатам диагностики предоставлены рекомендации о наблюдении за автомобилем и необходимости проведения обновления блока АБС, в случае сигнализации на приборной панели значка АБС, даны рекомендации по наблюдению за данной ошибкой, если она возникнет.
Работы по обновлению программного обеспечения АБС не проводились.
С вышеуказанными недостатками (плавают обороты, горит чек) истец более не обращался в дилерские центры.
Причина обращения истца ФИО2 в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ не была связана с проблемами тормозной системы и неисправностью «АБС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к дилеру ООО «Авто-Моторс». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, причины обращения: «загорелась ошибка блока АБС, отключился ЭУР».
В графе описание дефектов и результаты диагностики в заказ-наряде указано «Окисленный контакт от АБК к кузову автомобиля». Другие заявленные заказчиком в графе (причины обращения) и не указанные в акте выполненных работ не подтвердились, т.е. на момент обращения потребителя в сервисный центр недостатков, заявленных истцом не зафиксировано.
Каких-либо замечаний по этому поводу со стороны ФИО2 заказ-наряд не содержит.
В акте выполненных работ указаны контрольно-диагностические работы. Каких-либо ремонтных работ (мероприятий) по устранению недостатков ООО «Авто-Моторс» в автомобиле истца не проводилось.
В связи с чем, указание в иске на выполненные работы ООО «Авто-Моторс» по зачистке контактов массы на кузов ТС не состоятельны.
Согласно ответу ООО «Авто-Моторс» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Заказчик) обратился в ООО «Авто-Моторс» в рамках технического обслуживания автомобиля LADA Vesta, 2024 г/в, VIN: №, регистрационный знак № с причинами обращения: «на приборной панели загорелась ошибка блока АБС, отключился ЭУР».
В рамках обращения Заказчика с вышеуказанными недостатками ООО «Авто-Моторс» была проведена контрольная диагностика, при которой заявленные Заказчиком недостатки не подтверждены (не были установлены). Система АБС, ЭУР работали в штатном режиме, информация о чем отражена в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выполнения диагностики выявлено окисление контакта от АКБ к кузову автомобиля, каких-либо дополнительных дефектов на момент обращения выявлено не было.
Каких-либо дополнительных работ, кроме проведения контрольной диагностики в автомобиле LADA Vesta, 2024 г/в, VIN: №, регистрационный знак №, силами ООО «Авто-Моторс» не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с претензией к ООО «Форвард-Авто» (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ТС и возвратить уплаченные за ТС денежные средства, в связи с наличием в товаре существенных недостатков по признаку повторно проявляющегося недостатка после проведений мероприятий по его устранению.
По требованию продавца автомобиль был передан на проверку качества.
Согласно ату проверки технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных недостатков: «Загорелся значок АБС на приборной панели; отключился ЭУР; перестал работать спидометр» проведена проверка, в ходе которой выявлено отсутствие связи с блоком АВС.
Заявленные недостатки устранены путем перепрограммирования блока гидроагрегата АВС до необходимой версии ПО. Автомобиль после проведенной проверки качества был выдан потребителю в исправном состоянии.
По настоящее время недостатки в автомобиле истца отсутствуют, что подтвердил сам ФИО5 в судебном заседании.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено, в случае несогласия с результатами проведенной диагностики провести экспертизу.
От проведения экспертизы качества товара истец оказался.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства; кредитным договором; заказ-нарядами; актом проверки технического состояния автомобиля; актом выполненных работ; сообщением ООО «Авто-Моторс», объяснениями лиц участвующих в деле.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара, к которому относиться автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю ТС только при обнаружении существенного недостатка; нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Согласно п.1, п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что в течение гарантийного срока в автомобиле был выявлен существенный недостаток, в том числе по признаку повторно проявляющегося недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Доводы ФИО2 о том, что в проданном ему автомобиле имеется повторяющийся повторно недостаток в виде: «загорелся значок АБС на приборной панели, отключился ЭУР и перестал работать спидометр», опровергаются исследованными в судебном заседании заказ-нарядами; актом проверки технического состояния автомобиля; актом выполненных работ; сообщением ООО «Авто-Моторс», из содержания которых следует, что с вышеуказанным недостатком ФИО7 обратился к ответчику единожды ДД.ММ.ГГГГ, недостаток был устранен и более не повторялся.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.