Дело № 11-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловым М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 29700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22502 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 297 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>. Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта, последнее осуществление восстановительного ремонта не организовало, произвело выплату страхового возмещения в размере 57500 рублей с учетом износа автомобиля. Истец полагает, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в размере 87200 рублей без учета износа автомобиля, поскольку уважительной причины не осуществления восстановительного ремонта АО «Макс» не представило. За несвоевременную выплату страхового возмещения истцом начислена неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме9622 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в сумме 8910 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, а также неустойка в размере 297 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность в взысканного размера неустойки и штрафа, указывая, что основания для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют, вследствие чего просила решение мирового судьи изменить, взыскав неустойку и штраф в полном объеме без снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-консультационный Центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87200 рублей, с учетом износа 57500 рублей.

Признав случай страховым, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 57500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

В ответ на претензию АО «МАКС» выплатило неустойку в сумме 664 рублей, а также возместило нотариальные расходы в сумме 2700 рублей, в остальной части требование оставлено без удовлетворения..

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа и взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения, положив в основу решения заключение ООО ООО «Экспертно-консультационный Центр», которое по своему содержанию признано отвечающим требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства). Квалификация эксперта также подтверждена.

Мировой судья пришел к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 29700 (87200-57500) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. п. 38, 49, 51, 53, 76, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в пределах доводов апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева