Дело № 12-135/2023 КОПИЯ
59MS0142-01-2023-002985-80
РЕШЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1
при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитника Плехова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАВ в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник ПАВ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несмотря на то, что ФИО2 утверждал, что не находился в состоянии опьянения, заявлял о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, так как сотрудник полиции перед освидетельствованием разговаривал в кабинете с фельдшером, проводившим освидетельствование, количество мочи не было достаточным для проведения освидетельствования, заявлял ходатайство для исключения возможной фальсификации и проверки отображения результатов предварительного исследования в журнале регистрации, установления количества мочи, переданного для исследования, об истребовании страниц журнала отбора биологических объектов, направления на химико-токсикологические исследования биологического объекта, справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования биологического объекта, в его удовлетворении было отказано. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, опровергаются актом медицинского освидетельствования №, что, по его мнению, свидетельствует о невыполнении требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что законных оснований для остановки и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не имелось, нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, что лишает протоколы о применении обеспечения производства по делу об административном правонарушении юридической силы. Обращает внимание, что после проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции к автомобилю, которые передали ему документы, допустили к управлению, после чего тот продолжил управление транспортным средством, что порождает сомнения об управлении им транспортного средства в состоянии опьянения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержал, дополнив, что действия сотрудников полиции были направлены на его увольнение из <данные изъяты> поскольку после его увольнения на его должность был принят бывший сотрудник госавтоинспекции. В тот же день он был привлечен по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением был не согласен, но не обжаловал, оно вступило в законную силу, штраф уплатил.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ПАВ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу КМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, допросив свидетеля ТММ, судья приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.
В силу положений абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 приведенной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или)нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или)поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. «в» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пп. 9, 11 Правил освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо составляет соответствующий протокол и доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 на автодороге по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, который был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу.
В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение медицинского освидетельствования последний был согласен.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного фельдшером <данные изъяты> ТММ факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения установлен с учетом наличия в организме ФИО2 наркотических средств, обнаруженных при проведении химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2, не оспаривая факт управления транспортным средством, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в состоянии опьянения не находился.
Вместе с тем факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором после его установления зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 2);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи на сотовый телефон <данные изъяты> в котором указан имевшийся у ФИО2 признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», имеется подпись о получении ФИО2 его копии (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прибором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проведено с применением видеозаписи на сотовый телефон <данные изъяты>, с результатом ФИО2 ознакомлен (л.д. 5, 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому у ФИО2 установлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с протоколом ознакомлен, его копию получил, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен (л.д. 7);
справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено наличие клинических признаков опьянения у ФИО2: замедленная реакция, тремор век, языка, рук, отражен результат выдыхаемого воздуха 0, 00 мл/л, отобран биологический объект (моча). Указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется след от инъекции в локтевом сгибе, замедленная реакция, кожные покровы обычной окраски, зрачки сужены, реакция на свет вялая, тремор век, языка, рук, артикуляция не нарушена, речь смазанная, в позе Ромберга устойчив, точность выполнения координационных проб замедленная, употребление алкоголя, ПАВ отрицает, принимал <данные изъяты>, результат выдыхаемого воздуха 0,00 мл/л, второе исследование не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования, отобран биологический объект (моча), в котором в 12:32 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен: пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона (ХТЛ г. Пермь хти от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
справкой <данные изъяты> (<адрес>) о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ХТИ №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ТММ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (код биологического объекта №) моча методом исследования хроматомасс - спектрометрия показало наличие пирролидиновалерофенона - производного N-метилэфедрона (л.д. 12);
справкой о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф <данные изъяты> уплачен (л.д. 14);
видеозаписями, на которых зафиксированы остановка транспортного средства под управлением ФИО2, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, он проинструктирован о порядке его производства, после чего производит продув прибора, состояние алкогольного опьянения не установлено, получено согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете (л.д. 18, 49);
показаниями свидетеля КМЭ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 при несении службы по безопасности дорожного движения остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в отношении которого составлен протокол по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе общения у которого выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чем последний проинформирован. Визуально было определено, что его зрачки не реагируют на свет. С применением видеозаписи ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получен отрицательный результат, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, тот согласился. В наркологии он был освидетельствован, впоследствии получен акт о нахождении его в опьянении, в связи с чем составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно карточке операций с ВУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Перечисленные доказательства получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих указанные доказательства, не усматривается, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При наличии указанной совокупности доказательств, устанавливающей виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, показания ФИО2 о том, что наркотические средства он не употреблял и в состоянии опьянения при управлении автомобилем не находился, мировым судьей обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения из представленных доказательств, и расценены как способ защиты.
Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.
Основанием для предъявления сотрудником полиции, находящемся при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения требования об остановке водителем транспортного средства явилось установленное визуально нарушение требований законодательства, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за которое ФИО2 впоследствии привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям п. 47.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264.
Право сотрудников ГИБДД осуществлять визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусмотрено п. 28 приведенного выше порядка.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено (л.д. 14).
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для остановки транспортного средства несостоятелен.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ГИБДД признака алкогольного опьянения «поведение, не соответствующее обстановке».
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, которые не являются медицинскими работниками (п. 2 Правил).
Такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. То есть изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста установить либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.
Из показаний инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края КМЭ следует, что при общении с ФИО2 он усмотрел у него признаки опьянения, которые выражались в том, что его зрачки не реагировали на свет, в связи с возникшими сомнениями в трезвости водителя и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ТММ подтвердила наличие у ФИО2 клинических признаков опьянения, что нашло отражение в справке и акте медицинского освидетельствования.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 являлось законным.
Выявленный признак опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до ФИО2 были доведены, что следует из видеозаписи, кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» и основание «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» был предъявлен для ознакомления ФИО2 с последующим вручением ему копии, о чем свидетельствует подпись ФИО2, который был согласен с его проведением.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеозаписи, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и подтверждается видеозаписями, согласно которым по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с 8 указанных выше Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против проведения которого не возражал, согласно полученным результатам у ФИО2 установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н, что следует из имеющихся письменных доказательств: справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, страницы журнала отбора биологических объектов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справки о результатах химико-токсикологических исследований, показаний свидетеля ТММ
При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 осмотрен фельдшером <данные изъяты> ТММ, произведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора <данные изъяты>, результат составил 0,00 мг/л, после чего у ФИО2 произведен отбор биологического материала (мочи) в допустимом для исследования количестве, проведено его предварительное исследование, в том числе с бесконтактным измерением температуры, результаты отражены в соответствующем журнале, биологический объект (моча) упакован (код регистрации №) по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40, передан на химико-токсикологические исследования в <данные изъяты> (<адрес>
Специалистом ХТЛ <данные изъяты> СЕБ, проводившей исследование, по результатам химико-токсикологического исследования составлена заверенная печатью медицинской организации и его подписью справка о результатах химико-токсикологических исследований формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что биологическом объекте (моча) освидетельствуемого ФИО2 (код регистрации №), полученном от ТММ по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство - пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона.
Данные результаты после получения указанной справки внесены фельдшером ТММ в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и на их основании вынесено медицинское заключение, указанное в п. 1 п. 14 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Оснований ставить под сомнение результат и проведение химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО2 <данные изъяты> не имеется, поскольку отобранный у него фельдшером биологический объект в соответствии с требованиями установленного порядка проверен на фальсификацию, упакован с присвоением кода регистрации и направлен в <данные изъяты> составленная по результатам проведенного исследования справка составлена на бланке указанного медицинского учреждения, заверена печатью, отраженный в ней код регистрации биологического объекта соответствует номеру, за которым он зарегистрирован в журнале <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о фальсификации биологического объекта (мочи) своего подтверждения не нашли, а отсутствие в деле направления и справки о доставке биологического объекта в ГБУЗ ПК «ПККНД» не свидетельствует о недостаточности доказательств и на выводы, изложенные в постановлении, не влияет.
Согласно показаниям свидетеля ТММ, с инспектором КМЭ перед проведением освидетельствования наедине она не общалась, личных отношений с ним, оснований для оговора ФИО2 и какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет. Доказательств обратного в суд не представлено.
Сама по себе служебная деятельность сотрудников полиции и фельдшера не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела, объективных причин для оговора свидетелями КМЭ и ТММ не установлено и в жалобе не приведено, оснований не доверять сообщенным им сведениям, не имеется, поскольку их показания получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются и другими имеющимися в деле доказательствами.
Версия ФИО2 о заинтересованности сотрудника полиции в увольнении ФИО2 с целью занятия иным лицом его должности является надуманной, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Довод жалобы о том, что после медицинского освидетельствования сотрудники полиции доставили ФИО2 до автомобиля, на котором он продолжил движение, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.
Справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не опровергает управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку как следует из показаний свидетеля ШОВ, биологический объект не отбирался у ФИО2 в условиях медицинского учреждения, а был принесен им с собой, что ставит под сомнение принадлежность биологического материала ФИО2
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сомнений не вызывают, а доводы жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также процессуальных нарушений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано совершение им повторно однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса, а также цели наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО2 не имеется.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ПАВ - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись ФИО1
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи __________________________
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края
_______________________________
(Инициалы, фамилия)
«_____» _____________ 20____ г
Решение вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 5-347/2023
УИД 59MS0142-01-2023-002985-80
Дело находится в производстве
Мирового судьи судебного участка № 3
Чайковского судебного района Пермского края.