Решение по делу № 2А-6009/2023 от 16.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 года Дело № 2а-6009/2023

66RS0007-01-2023-005618-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП по СО и ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа, в не рассмотрении заявления от 18.07.2023, компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 76884/19/66007 –ИП на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

18.07.2023 административным истцом направлено заявление о совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, по настоящее время данное ходатайство не разрешено, судебным приставом указанные действия не совершены.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП по СО, ФССП России заинтересованное лицо, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, не находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Судом установлено, что 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 76884/19/66007-ИП на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 25.04.2023 исполнительное производство № 76884/19/66007-ИП от 16.10.2019 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по мотиву отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, принимая во внимание, что исполнительное производство 25.04.2023 окончено, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа, по оконченному исполнительному производству, не имеется.

18.07.2023 административным истцом направлено заявление о совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества.

Административным ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие рассмотрение этого ходатайства и фактическое направление административным ответчиком копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, что нарушает право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного им заявления.

В этой связи требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленные ФИО1 в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающие его имущественные права длительным неисполнением судебного акта, в силу положений статей 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не отнесены к категории дел, по которым возможно таковое взыскание, а причинение данными действиями ответчика нравственных страданий истцу, повлекших вред его здоровью, последним не доказано.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по защите имущественных прав (в данном случае административный истец указывает о нарушении своих прав бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании денежных сумм) правовых оснований для удовлетворение заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Расходы административного истца на сумму 10000 руб. подтверждены договором от 18.07.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания заявленных требований.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа - отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 18.07.2023 и не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 рассмотреть заявление административного истца от 18.07.2023, по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФССП России о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Гласного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: