Решение по делу № 2-163/2025 от 26.03.2025 - о признании несчастного случая, связанным с производственной деятельностью, компенсации морального вреда.

№ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А. при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием прокурора Ильиной А.П., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, ФСИН России о признании несчастного случая, связанным с производственной деятельностью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производственной деятельностью ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, признать, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия (далее по тексту – ИК-8) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с был зачислен на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте в гараже около 10 час. утра, был придавлен в гараже грузовиком к бетонной стене, из-за чего был травмирован: сломана ключица и ребра, травмированы мышцы и позвоночник. Однако расследование по этому несчастному случаю было оформлено так, что якобы в этот день и в это время в гараже другой осужденный Б. попросил истца помочь отремонтировать крышку мусоропровода, находящегося в промзоне. Поднимаясь по лестнице на мусоропровод, истец поскользнулся и упал, повредил плечо. Приказом начальника ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ. № была создана комиссия по расследованию несчастного случая, согласно заключению которой истец получил травму по собственной неосторожности, за пределами своего рабочего места, при выполнении работ, не связанных с трудовыми обязанностями, без разрешения механика гаража. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производственной деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России» с диагнозом: <данные изъяты>. Произведена <данные изъяты>, что подтверждается ответом прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – ГИТ в Республике Бурятия) от ДД.ММ.ГГГГ. на ходатайство истца сообщено, что в нарушение требований ст. 8 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 состав комиссии был из четного числа членов; в нарушение требований ст. 229 ТК РФ, пунктов 8, 9, 14 этого же Постановления работодателем не была определена степень тяжести имеющихся у истца повреждений, то есть порядок расследования несчастного случая был нарушен работодателем, а комиссия – неправомочна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований: обязать ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования уточнили, просили также признать, что травмы, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты>, получены в результате несчастного случая на производстве у ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ; также просили выделить в отдельное производство требования о компенсации морального вреда; в остальном иск поддержали в полном объеме с учетом его увеличения. Дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточнении.

Представители ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, связанному с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял, имел возможность ранее осуществить защиту своих прав, предусмотренными законодательством способами защиты, однако в течение длительного периода в суд не обращался, что приводит к невозможности всестороннего исследования судом юридически значимых обстоятельств. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. До поступления в ИК-8 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получил травму <данные изъяты>. В материалах, представленных архивом ГИАРД ФКУ ИК-8 УФСИН России, имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он пишет, что ДД.ММ.ГГГГ., поднимаясь по лестнице на мусоропровод, поскользнулся на ступенях и упал. Чинил крышку мусоропровода по своей инициативе, покинув при этом место работы в гараже. Травму получил по собственной неосторожности, претензий к осужденным и администрации ИК-8 не имеет. Осужденный Б. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил факт падения ФИО1 при подъеме на мусоропровод. В медицинской справке № указано, что ФИО1 обратился к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ. с болями конечности слева. Со слов ФИО1 записано, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Б. попросил его починить крышку мусоропровода в промзоне №. Он поскользнулся на металлических ступенях и упал. Сразу почувствовал резкую боль в области левого плеча, после чего обратился в медицинскую часть. При осмотре осужденного выявлено: <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно заключению служебного расследования по факту получения травмы ФИО1 комиссия при расследовании несчастного случая пришла к выводу, что ФИО1 получил травму по собственной неосторожности, за пределами рабочего места, при выполнении работ, не связанных с его трудовыми обязанностями, без разрешения механика гаража. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производственной деятельностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлеченного к участию в деле на стадии подготовки дела к слушанию, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняла, что обращение ФИО1 в Гострудинспекцию по РБ поступило из прокуратуры, по данному обращению была проведена оценка сведений, в ходе которых было установлено, что ФИО1 упал, был установлен диагноз: <данные изъяты>. По документам ИК и объяснениям самого ФИО1 ни о какой машине речи не было. Сам факт падения расценивается как несчастный случай на производстве, поэтому и был дан ответ того содержания, на которое ссылается истец.

Представитель ОСФР по РБ по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняла, что факт несчастного случая произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не подтвержден, в отделение не поступало сведений от работодателя о несчастном случае, отделение не имеет оснований для каких-либо действий в рамках Закона №125-ФЗ.

Протокольным определением отказано в выделении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 – 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

В части 3 ст. 227 ТК РФ закреплено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные нормы закреплены в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос зачислен на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража учреждения с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос ФИО1 отчислен в связи с переводом в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия (в связи с прохождением лечения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос ФИО1 вновь зачислен на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража учреждения ИК-8.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 был выведен на работу в гараж учреждения в первую смену. Из объяснений ФИО1 следует, что около 10-ти часов утра к нему подошел осужденный Б. и попросил помочь ему отремонтировать сломанную крышку мусоропровода бункера для выброса мусора твердых бытовых отходов, который расположен в первой промышленной зоне. ФИО1 согласился помочь Б., самовольно ушел из гаража в промышленную зону к мусоропроводу. Поднимаясь по металлической лестнице мусоропровода, поскользнулся и упал левым плечом на лестничный марш. В результате падения ФИО1 получил травму с диагнозом: «<данные изъяты>

Из ежедневной разнарядки на вывод осужденных на объекты работ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. первая смена с 7.30 час. до 16 час. усматривается, что осужденный ФИО1 был выведен на работу в гараж, осужденный Б. – на утилизацию отходов.

Из медицинской справки № усматривается, что ФИО1 обратился к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 мин. с болями в верхней конечности слева. Со слов обратившегося: около 10 час. осужденный Бабак попросил починить крышку мусоропровода в пром.зоне №, поскользнулся на металлических ступеньках и упал, сразу почувствовал резкую боль в области левого плеча, после чего обратился в медицинскую часть. После рентген-обследования выставлен диагноз: перелом ключицы слева со смещением, болевой синдром.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Приказом начальника ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ. № создана комиссия по расследованию несчастного случая в связи с получением осужденным ФИО1 травмы: перелом ключицы слева со смещением, болевой синдром.

Из заключения служебного расследования по факту получения травмы осужденным ФИО1 следует, что несчастный случай с осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. утра произошел в результате самовольных действий пострадавшего, грубо нарушающих требования производственной дисциплины, действующих правил по охране труда и произошел в момент, когда пострадавший не исполнял своих трудовых обязанностей либо работ по заданию администрации.

С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производственной деятельностью работодателя, не подлежащий регистрации и учету.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»)».

Судом установлено, что пострадавший ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; происшедшие событие – получение травмы – указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; ФИО1, как осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, обстоятельства, сопутствующие получению ФИО1 травмы, не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, не совершались в интересах работодателя и под его контролем.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (в день получения травмы) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час., когда он находился на рабочем месте в гараже, к нему обратился осужденный Бабак и сказал, что сломалась крышка мусоропровода, который находится в промзоне №, попросил починить ее. Поднимаясь по лестнице на мусоропровод, поскользнулся на ступеньках и упал левым плечом на ступеньки. Ступеньки были скользкими из-за снега. Травму получил по собственной неосторожности. Претензий к осужденным и администрации ИК-8 не имеет.

Еще в одном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также написал, что травму получил по неосторожности, претензий к администрации и осужденным не имеет. Конфликтов с осужденными и администрацией не было.

Из объяснения осужденного Б. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он, обнаружив сломанную крышку мусоропровода, расположенного в промзоне №,пошел в гараж учреждения, чтобы попросить слесарей в гараже починить крышку мусоропровода. В гараже увидел ФИО1 и попросил его починить крышку мусоропровода, тот согласился. Вместе пошли к мусоропроводу. В момент, когда ФИО1 стал подниматься на мусоропровод по металлическим ступенькам, он поскользнулся и упал левым плечом на ступеньки. На вопрос ответил, что болит плечо. После чего отправился в санчасть.

В настоящее время согласно справке о местонахождении №, осужденный Б. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ., убыл по адресу: <адрес>.

Из объяснений осужденного Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гараже, когда туда зашел осужденный Б. и попросил ФИО1 починить крышку мусоропровода. Они вместе вышли из гаража и пошли в сторону мусоропровода. Когда подошли к мусоропроводу, Б. остался внизу, а ФИО1 стал подниматься по металлической лестнице наверх к мусоропроводу, поскользнулся и упал на металлические ступени левой стороной тела. К нему подбежал Б., затем Л. пошел в медсанчасть.

Из ответа Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ш. в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно материалам проверки по факту получения травмы установлено, что она получена при обстоятельствах, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается объяснением самого ФИО1 Копия обращения ФИО1, в части доводов о получении травмы в ДД.ММ.ГГГГ году направлена в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия.

Из ответов Гострудинспекции в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., направленных в адрес Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ФИО1, следует, что представленные материалы не содержат сведений о получении травм ФИО1 вследствие придавления его грузовой машиной к бетонной стене. Вопрос о получении множественных травм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты> (как это указано в ходатайстве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.) не подтверждается материалами дела.

Одновременно, в указанном ответе Гострудинспекции указано на допущенные работодателем нарушения порядка расследования несчастного случая: создание комиссии в четном количестве членов – 4 человека, не указана степень тяжести причиненных повреждений. В связи с истечением установленных ч. 3 ст. 229.3 ТК РФ сроков провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 не представляется возможным.

Из ответа Врио начальника ФКУ здравоохранения Медико-санитарной части № (ФКУЗ МСЧ-3) ФСИН России ФИО7 Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-терапевту с жалобами на <данные изъяты>. Со слов обратившегося – упал. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лунегов находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Больницы ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель К. пояснил, что работал подсобным рабочим. Со слов других осужденных знает, что ФИО1 придавило машиной, задним ходом ехали и не заметили. Когда прибежал в гараж узнать о ФИО1, ему сказали, что его увезли в больницу.

Указанные пояснения свидетеля К. являются производными, поскольку он сам не являлся очевидцем происшедшего, сообщаемые им сведения стали ему известны со слов других лиц, также не являющихся очевидцами происшедшего. Кроме того, они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными.

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что изначально ФИО1 неоднократно пояснял о получении травмы в результате падения на металлической лестнице мусоропровода в промзоне №, что и подтверждал своими письменными объяснениями. Впоследствии стал менять свои пояснения, поясняя врачам, что упал с машины с высоты 1,5 метра. При этом никогда не заявлял о том, что он был придавлен грузовой машиной к бетонной стене (запись врача-хирурга в истории болезни ФИО1).

Доводы представителя истца ФИО2 со ссылкой на ответ Гострудинспекции о том, что содержатся признаки несчастного случая на производстве, не могут быть приняты во внимание. Поскольку представитель Гострудинспекции в судебном заседании пояснила, что падение было на территории работодателя, поэтому и указано на то, что травма получена на производстве.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что Гострудинспекция признала заключение комиссии ничтожным, не соответствуют действительности. В ответе Гострудинспекции указано на то, что работодателем нарушен порядок расследования, поскольку состав комиссии был из четного числа членов, тогда как должно было быть нечетное число членов.

Доводы о том, что по результатам служебного расследования механик гаража Г. и сам ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о вине работодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания раздела 7 заключения комиссии о выводах и заключении по результатам служебного расследования, мероприятиях по предупреждению подобных несчастных случаев усматривается, что осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований производственной дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места без разрешения и нарушении должностной инструкции № «слесаря-ремонтника по ремонту автомобилей, машин и механизмов»: п. 1.6.1 слесарь по ремонту машин обязан выполнять только порученную работу, п. 1.6.2 – выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, а также находиться на своем рабочем месте. Механику Г. объявлен выговор за слабую организацию работ гаража.

Выводы Гострудинспекции о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях, готовился совершать действия в интересах работодателя и на его территории, в связи с чем данный несчастный случай обладает признаками связанного с производством, сделаны без учета всех фактических обстоятельств. В частности, без учета того, что осужденный обязан был находиться только на том рабочем месте, куда был направлен, т.е. в гараже, и не должен был самовольно без распоряжения работодателя принимать участие в каких-либо других работах, не отнесенных к его трудовым обязанностям.

Доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд заслуживают внимания, поскольку травма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ однако в суд он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Достоверных доказательств уважительности причин пропуска такого срока ФИО1 не привел. Доводы истца о том, что ему советовали обратиться в суд только после того, как он освободится из мест лишения свободы, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что травмы, полученные ФИО1, были причинены при обстоятельствах, не связанных с производством, выводы комиссии по факту получения ФИО1 травмы правильно квалифицированы как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая связанным с производственной деятельностью, взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб., возложении на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признании травм, полученных ФИО1, в результате несчастного случая на производстве, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ (ИНН №), ФСИН России (ИНН № о признании несчастного случая связным с производственной деятельностью, признании полученных травм в результате несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№