Дело № 2-749/2023
УИД 59RS0027-01-2023-000245-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 09 марта 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Натаровой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 742 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 442,26 руб.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, путем направления оферты и ее акцепта, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право требования по договору займа, а затем между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа к должнику ФИО1 перешло ООО «АйДи Коллект». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензией с требованием погашения задолженности по договору Ответчик на претензию не отреагировал, на момент подачи иска долг истцу не возвращен. В нарушение ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 742 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем направления оферты и ее акцепта, заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб., срок возврата займа – 33-й день с момента передачи денежных средств, единовременный платеж в сумме 38 415 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 310,25% годовых (л.д.17-19).
Во исполнение договора осуществлено перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000 руб., что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств (л.д.20-23).
В соответствии с пунктом 12 условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.13 договора займа сторонами определено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа, а затем между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) №.05-1, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «АйДи Коллект» (л.д.8, 11, 12). Истец является действующим юридическим лицом (л.д.14, 15).
Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, не был признан недействительным, в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из договора, заключенного с ФИО1 О состоявшейся уступке прав требований заемщику было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о полном погашении задолженности (л.д.8 оборот).
Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 74 742 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 43 002 руб., задолженность штрафам – 1 740 руб.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 742 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 221,13 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.25, 36-41).
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также опровергающих сумму задолженности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита, и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям договора, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 442,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 742 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) рубля и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Г. Оборин