Судья Пылкова Е.В.,

Дело № 2-3015/2023

74RS0007-01-2023-002583-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12173/2023

18 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЧОП «Арсенал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 8 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 работает в ООО ЧОП «Арсенал» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем Лада 219010, госномер №, двигался по участку 1840 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск» на территории Сосновского района Челябинской области, в сторону г. Москва, предпринял маневр перестроения влево на правую полосу движения указанной автомобильной дороги, по которой в это время двигался мотоцикл Хонда, госномер № №, под управлением водителя ФИО8, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, произвел столкновение с указанным мотоциклом. В результате ДТП водителю мотоцикла был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, с истца в пользу ФИО8 приговором взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке требование было исполнено путем перевода на депозитный счет МОСП <адрес> по ЮЛ ГУФСССП России по <адрес>. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ООО ЧОП «Арсенал» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела вины не отрицал, просил учесть его материальное положение.

Третье лицо ФИО8 в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Арсенал» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в связи с чем, вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статей 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд, решая вопрос о снижении размера ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, в полном объеме не оценил обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, не учел степень и форму вины ответчика в причинении ущерба ООО ЧОП «Арсенал».

Более того, указывая на общую сумму дохода ответчика в месяц, расходы на погашение кредитных обязательств, суд не учел семейное положение ответчика, который состоит в браке, супруга имеет доход в виде пенсии, кредитные обязательства приобретены в браке. Считает, что суд также необоснованно не принял во внимание отсутствие иждивенцев у ФИО1, а также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно пояснениям ФИО1 в его собственности имеется автомобиль, цена которого в настоящее время составляет 180 000 руб. Наличие у ответчика автотранспортного средства необоснованно не было принято судом во внимание при оценке его имущественного положения.

Полагает, что отсутствуют объективные причины, в силу которых судом произведено снижение ущерба в 10 раз, что не является разумным и справедливым.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, действующего на основании ордера, ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лада 219010, госномер №, двигался по участку 1840 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск» на территории Сосновского района Челябинской области, в сторону г. Москва. В это же время по указанному участку автомобильной дороги в попутном направлении по правой полосе движения двигался мотоцикл Хонда, госномер № №, под управлением водителя ФИО8, имеющий преимущество в движении.

Водитель ФИО1, с целью выезда на правую полосу движения автомобильной дороги, предпринял маневр перестроения влево на правую полосу движения указанной автомобильной дороги, по которой в это время двигался мотоцикл Хонда, гос№ АТ 74, под управлением водителя ФИО8, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу, произвел с ним столкновение. В результате ДТП водителю мотоцикла был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. С ООО ЧОП «Арсенал» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 10-18).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «Арсенал» приговор суда о взыскании компенсации морального вреда был исполнен, денежные средства в общей сумме 500 000 руб. перечислены МОСП <адрес> по ЮЛ ГУФСССП России по <адрес> в счет исполнения исполнительного производства (л.д. 23-25).

Согласно копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия (и по настоящее время) ФИО1 работал у ответчика в должности охранника 6 категории, выполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством Лада 219010, госномер У208ХТ174, что также установлено приговором суда (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб работодателю причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Снижая размер ущерба, взысканного в порядке регресса с ответчика до 50 000 руб., суд применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика

Обсудив доводы жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера ущерба, судебная коллегия данные доводы отклоняет, в силу следующего.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что у ответчика имеются кредитные обязательства, квартира, в которой он проживает, находится в залоге у банка по ипотечному кредитному договору, платежи по кредитам и коммунальным услугам составляют общую сумму порядка 30 000 руб., среднемесячная заработная плата составляет около 24 000 руб., пенсия около 27 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правомерно применил положения норм Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку доказательств того, что ФИО1 совершил преступление, преследуя корыстную цель, в материалах дела не имеется и из приговора суда не следует. При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства при применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства своего материального и семейного положения.

Так, согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 состоит в браке с ФИО6 (л.д. 130), ему принадлежит автомобиль Форд Фьюжн, 2006 года выпуска (л.д. 131), ответчик получает пенсию в размере 35087,61 руб., супруга ответчика получает пенсию в размере 28764,33 руб. (л.д. 132-133).

Согласно выписному эпикризу у ответчика имеются медицинские заболевания, а именно: структурная фокальная эпилепсия, венозный застой 1 степени, увеличение камер сердца, атеросклеротическая гетерогенная полуконцентрическая бляшка с ровной поверхностью, гипертрофия левого желудочка по эксцентрическому типу, увеличение левых отделов сердца (л.д. 139-141).

Также ФИО1 имеет кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1490300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 17082 руб. (л.д. 160-168).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года