копия
Уголовное дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 августа 2023 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,
при секретаре Володько А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Колосковой И.В.,
представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая- Законный представитель потерпевшей,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бусловской Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бусловской Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся данные о личности обезличены,
ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступлений осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора и представителя несовершеннолетней потерпевшей, возражавших против ее удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, адресованной его дочери Потерпевшая около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения у себя дома по адресу: <адрес>. При этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку осужденный зашел к ней в комнату после произошедшей между ними ссоры, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и возбужден, имел при себе кухонный нож, который направил в сторону попревшей, таким образом своим видом и поведением демонстрировал намерение осуществить высказанную угрозу. Эти действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бусловская Л.А. просит вынесенный приговор отменить, а ФИО1 в совершении преступления - оправдать.
При этом в обоснование своих требований защитник указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а доводы стороны защиты судом первой инстанции не получили надлежащей оценки.
В частности, автор апелляционной жалобы указывает на то, что согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в момент конфликта у ФИО1 был не нож, а веер. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она видела веер, но не видела ножа. Кроме того, выемка и осмотр ножа не проведены, также как и проверка показаний на месте.
Помимо этого, защитник полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивости показаний потерпевшей, поскольку та неоднократно меняла описание ножа, которым ей угрожал ФИО1, при даче объяснений показала, что угроза осуществлялась с применение ножа или отвертки.
Также, по мнению защитника, не установлена и не доказана субъективная сторона преступления и не дана оценка причинам, по которым потерпевшая реально опасалась за свою жизнь.
Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают версию защиты о том, что действия ФИО1 не являлись угрозой, которую возможно было воспринять реально и его вину не доказывают.
Помимо этого, защитник Бусловская полагает, что дознание проведено с обвинительным уклоном, а суд, критически оценив показания ее подзащитного и свидетелей ФИО2 и ФИО3, безосновательно принял во внимание показание тех свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами конфликта.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции на основе всестороннего полного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством.
Этот вывод базируется на убедительной совокупности исследованных судом доказательств: показаниях несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, протокола осмотра, заключения экспертов и иных доказательств.
Так, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с отцом, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей несколько ударов, выразил намерение причинить ей смерть, после чего вышел из комнаты и вернулся обратно с ножом в руке, продолжил высказывать угрозу убийством, ругаться, при этом пробовал откинуть подушку, которой она прикрывала себя. Указанные действия ФИО1 прекратил только после того, как в комнату пришла его сожительница, и увела его, забрав перед этим нож. При этом высказанную угрозу потерпевшая восприняла реально, поскольку, с учетом поведения ФИО1, опасалась за свою жизнь.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что потерпевшая Потерпевшая является ее подругой. В день, когда произошел конфликт с отцом, потерпевшая посредством отправки сообщений рассказала, что тот сказал, что убьет ее, при этом приставив нож к животу. Эти сообщения свидетель ФИО3 показала своей матери, затем инспектору полиции, при этом в них Потерпевшая также просила сообщить о произошедшем в правоохранительный органы, поскольку опасалась за свою жизнь, что они и сделали. Позднее потерпевшая в ходе личной беседы повторно изложила ей обстоятельства произошедшего.
Свидетель ФИО3, которая является матерью ФИО3 дала показания по существу аналогичные показаниям своей дочери и также сообщила, что Потерпевшая в переписке сообщила, что у них с отцом, который находился в состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого тот угрожал ей ножом, чего она очень испугалась. Прочитав данные сообщения, указанный свидетель незамедлительно сообщила о произошедшем в правоохранительные органы.
Как следует из показаний свидетелей ФИО3 – дедушки потерпевшей и ФИО3 - инспектора ОУУПиДН, от потерпевшей им стало известно о том, что у нее с отцом произошел конфликт, в ходе которого тот применил физическую силу и в руках у него был нож. При этом свидетель ФИО3 также показала, что потерпевшая сообщила ей об угрозах, высказанных отцом.
Обстоятельства произошедшего также подтверждаются рапортом инспектора ПДН ОУУПиДН ОП № 11 МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3 поступило сообщение о том, что Потерпевшая, посредством смс-сообщениий сообщила, что отец избил ее, пинал ногами, угрожал ножом; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот угрожал убийством ножом своей дочери; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>.
При этом согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевшая психически здорова, патологической склонности к фантазированию у нее не выявлено.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализирована и объективно оценена версия стороны защиты, согласно которой в руках у ФИО1 в момент конфликта был не нож, а веер, при этом приведены основания, по которым суд отнесся к ней критически. В частности, судом указано на то, что именно наличие ножа в руках у ФИО1 привело к тому, что потерпевшая реально опасалась за свою жизнь, а также на то, что о наличии у него ножа Потерпевшая последовательно сообщала свидетелям ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3
Кроме того, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, указано на то, что они фактически состоят в семейных отношениях с ФИО1, имеют основания помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, а их показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
При этом тот факт, что свидетель ФИО3, прибыв на место происшествия, не видела нож, но видела в квартире веер, сам по себе не опровергает того, что в момент высказывания угрозы убийством в руках у ФИО1 имелся нож бытового назначения.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были устранены противоречия в показаниях потерпевшей в части внешнего вида ножа, который был в руках у ФИО1 в момент произошедшего конфликта. В частности, в ходе судебного заседания та уточнила, что нож был с деревянной коричневой ручкой. При этом судом признано недопустимым доказательством объяснение несовершеннолетней Потерпевшая, как полученное с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем, отраженные в нем сведения правового значения не имеют. Более того, с учетом стрессового состояния потерпевшей, обусловленного осуществлявшимся в отношении нее преступным посягательством, абсолютно точное запоминание ею и последующее детальное воспроизведение незначительных деталей, связанных с особенностями внешнего вида ножа, который находился в руках у ФИО1, представляется объективно невозможным.
Оценивая довод защитника о том, что по делу не был проведен ряд следственных действий, суд исходит из следующего. Вывод о совершении ФИО1 преступления сделан на основании не отдельных данных, либо отдельных показаний, а на достаточной совокупности всех доказательств по делу, как предусмотрено ст. 88 УПК РФ, при этом каждое из приведенных доказательств соответствует требованиям ст. 87 УПК РФ. Они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой. В данной связи, непроведением выемки и осмотра ножа, а равно проверки показаний на месте, на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном, не влияет.
По этой же причине суд отвергает довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом приговоре не доказана субъективная сторона преступления и отсутствуют доказательства того, что у потерпевшей были основания реально опасаться за свою жизнь. Как было указано выше, действия ФИО1 были спровоцированы возникшим конфликтом, он находился в возбужденном состоянии, перед этим употребил алкоголь. При этом его действия и слова, с учетом изложенных обстоятельств и наличия в руках ножа, объективно указывают на то, что у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь, считая высказанную угрозу реальной.
Что касается утверждения защитника о том, что расследование уголовного дела проведено с обвинительным уклоном, то каких-либо реальных данных, указывающих на заинтересованность органов дознания или суда в исходе уголовного дела не представлено. При этом свидетели стороны защиты судом первой инстанции допрошены, их показания подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что уголовное дело не возбуждалось в течение года.
При назначении наказания суд в приговоре признал и в должной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетних детей, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья.
Следовательно, при назначении ФИО1 наказания в полном объеме учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все фактические обстоятельства его совершения и пришел к мотивированному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бусловской Л.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий судья Т.Н. Окулова