Дело №2а-7109/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 41920,63 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) г. до ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав исполнитель Орджоникидзевское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Орджоникидзевское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Орджоникидзевское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о дне и времени слушания дела была извещена.
Представитель судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, а также ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и по доверенности от 28.09.2023г. иск не признала, указывая на его необоснованность.
Представитель ответчика ГУФССП России по РБ в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена посредством направления судебного извещения, которое возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «АФК» на основании судебного приказа № на сумму 41 919,63 руб.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, Гостехнадзор.
ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО “ХКФ Банк”.
ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО МТС Банк.
ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не установлен.
Согласно ответа ГИБДД МВД России, автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно сведениям из ЕГРН недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, из ответа на запрос ФНС России следует, что сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ила на хранении в банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.
В ходе исполнительного производства установлено иное место жительства должника: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ССП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району совершить исполнительные действия в отношении ФИО6
Таким образом, к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом приставом совершаются в пределах представленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.
Доказательств того, что несвоевременное действие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что меры по отысканию имущества не дали результата, автомототранспортных средств, принадлежащих должнику не установлено, официальных доходов не имеет, в настоящее время производство исполнительных действий продолжается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.В. Попенова