Решение по делу № 2-42/2023 от 29.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 29 июня 2023 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.06.2023, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 069 000 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 июня 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA RAF-4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования серии № в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п.8 договора КАСКО установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма в размере 1 662 000 рублей и безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. 22 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив для принятия решения необходимый комплект документов, а также фотоснимки поврежденного транспортного средства. По результатам проверки финансовой организацией признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства и предложена сумма страхового возмещения в размере 17 440 рублей (1 662 000*0,88 – 30 000 (франшиза) – 1 450 000 (стоимость годных остатков)). В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2 Из заключения эксперта № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 271 532 рубля 16 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 926 757 рублей 90 коп., рыночная стоимость, обусловленная договором, составляет 1 432 560 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 559 200 рублей. Поскольку договором страхования КАСКО предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей, сумма, которая подлежит выплате ПАО «СК «Росгосстрах» страхователю, составляет 873 360 рублей (1 662 000*0,88 – 30 000 (франшиза) – 559 200 рублей (стоимость годных остатков)). 29 июля 2022 года в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, согласно предоставленному экспертному заключению №. Срок рассмотрения претензии вышел 29 августа 2022 года. Спор не урегулирован, финансовая организация ответила отказом. 15 сентября 2022 года на адрес финансового уполномоченного направлена жалоба с просьбой урегулировать спор и обязать страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» выплатить сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAF-4, г.р.з. №. 26 октября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку исходя из выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 октября 2022 года №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поданное истцом обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышает 500 000 рублей. С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 363 500 рублей, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 069 000 рублей 60 копеек (1 662 000*0,88 – 30 000 (франшиза) – 363 500 рублей (стоимость годных остатков)), штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК «Согласие», надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что поскольку истцом годные остатки транспортного средства в сборе были оставлены себе, учитывая стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (годных остатков в сборе), которая составила 1450 000 рублей, в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению устанавливать условия осуществления страховой выплаты.

В силу п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAF-4, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, предусматривающих выплату страхового возмещения, рассчитанного на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (0,88 от страховой суммы), что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии №. Страховая сумма по договору составила 1 662 000 рублей, франшиза – 30 000 рублей.

21 июня 2022 года наступил страховой случай (ДТП), в результате которого транспортное средство было повреждено, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заявив о наступлении страхового случая, после чего 24 июня 2022 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Договором страхования предусмотрено, что страховым риском, принятым на страхование является в том числе, ущерб в соответствии с п.2.1.1 Приложения № 1 к полису.

Согласно подп. А п.2.1.1 Приложения № 1 к полису ущерб – повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п.2.20 Правил страхования), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), предусмотренных п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости автомобиля и проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в соответствии с п.2.19 Правил признано нецелесообразным, страховщик произвел расчет страхового возмещения на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации о проведении аукциона, в том числе, протоколу результатов торгов по лоту №, наивысшее предложение оценки годных остатков транспортного средства TOYOTA RAF-4, г.р.з. №, составило 1 450 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19 июля 2022 года уведомило истца о признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим и что в случае признания события страховым случаем, будет осуществлена страховая выплата в соответствии с заключенным договором страхования. В случае утраты, гибели застрахованного имущества, истцу разъяснено право отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, направив страховщику соответствующее заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика и оригиналы регистрационных документов на транспортное средство. В случае, если соответствующее заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не будет подано, то ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства.

Письмом от 02 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена. Предоставлен следующий расчет, с учетом стоимости годных остатков – 1 662 000*0,88-30 000-1 450 000 (1 662 000 рублей – страховая сумма, 0,88 – коэффициент индексации, 1 450 000 рублей – стоимость годных остатков, 30 000 рублей – франшиза)= - 17440 рублей.

Письмом от 03 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества, она вправе отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, направив страховщику соответствующее заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика и оригиналы регистрационных документов на транспортное средство.

05 августа 2022 года от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. В заявлении о выплате страхового возмещения от 29.07.2022 ФИО1 указала, что возражает о передаче транспортного средства страховщику, полагала, что ей должна быть выплачена страховая сумма в размере 903360 рублей в соответствии с приложенным экспертным заключением ИП ФИО2

Письмом от 09 августа 2022 года ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку размер требований превышает 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства страхователь ознакомлен с положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. ПАО СК «Росгосстрах», условиями договора страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя в указанных документах.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО и, которые в соответствии со ст.943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с п.11.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. 21.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах», по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: 11.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п.4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) определяется: на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки), стоимость годных остатков транспортного средства определяется в сборе; в случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В совокупности вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод о том, что договор страхования заключен на условиях, где в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в порядке, установленном п.11.4.2 Правил страхования, что не нарушает прав истца на получение страхового возмещения.

Определение стоимости годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» было проведено путем проведения открытого аукциона, что соответствует положению Правил страхования об определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, а не стоимости узлов, деталей и запасных частей, определенной расчетным методом, как заявлено истцом, и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Таким образом, Правилами добровольного страхования, которые являются приложением к договору страхования и обязательны для сторон, предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства, именно как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Наступление конструктивной гибели транспортного средства в результате рассматриваемого события не оспаривается страхователем.

Положения утвержденных Правил страхования не исключает такой метод определения стоимости годных остатков, как путем проведения открытых торгов.

В связи с проверкой расчетов страховщика поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 № от 26 июля 2022 года стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства TOYOTA RAF-4, г.р.з. №, по расчетному методу составляет 559 200 рублей. Согласно исследовательской части заключения специалиста рыночная стоимость годных остатков определялась расчетным методом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого Экспертно-Правового Центра «Ферзь».

Определением суда перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП, в том числе, в соответствии с п.11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. 21.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах», а также с учетом данных проведенного ПАО СК «Росгосстрах» аукциона №.

Согласно заключению эксперта Независимого Экспертно-Правового Центра «Ферзь» от 27.04.2023 стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП, определённая расчетным методом, составляет 363 500 рублей. Определить стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП в соответствии с п.11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. 21.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах», а также с учетом данных проведенного ПАО СК «Росгосстрах» аукциона №, не представляется возможным, поскольку, по мнению эксперта, указанная в протоколе информация не может быть положена в основу определения стоимости годных остатков, так как не содержит сведений о результатах проведенного аукциона, ввиду отсутствия в нем сведений, подтверждающих проведенные торги (ст. 448 ГК РФ), до потенциального покупателя не была доведена полная информация об объеме полученных автомобилем повреждений.

Оценивая данные выводы эксперта, суд отмечает, что эксперт в исследовании перешел к рассмотрению правового аспекта протокола аукциона №, выводы эксперта о невозможности произвести расчет стоимости годных остатков с учетом проведенного аукциона № по существу представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а, следовательно, выходят за пределы специальных технических познаний эксперта и относятся к исключительной компетенции суда.

Как из заключения ИП ФИО2 об оценке № от 26 июля 2022 года, так и из заключения эксперта Независимого Экспертно-Правового Центра «Ферзь» от 27.04.2023, следует, что стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA RAF-4, г.р.з. №, определялась расчетным методом. Данный метод не соответствует условиям заключенного сторонами договора, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению об определении стоимости транспортного средства в целом, а не его отдельных узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, ФБУ РФЦСЭ, 2018 год), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поврежденных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведёнными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, экспертами при определении годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен п. 10.6 указанных Методических рекомендаций.

При этом в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства, согласно которым было получено максимальное предложение о покупке его за 1450 000 рублей, которые суд оценивает как соответствующие положениям п.10.6 указанных Методических рекомендаций и заключенному сторонами договору добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что страховщик выполнил обязательства по определению стоимости транспортного средства на аукционе, истец ФИО1 была уведомлена о поступившем предложении, однако приняла решение об оставлении годных остатков у себя, суд полагает, что размер страхового возмещения определен страховщиком правильно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования. Оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом в данном случае не имеется.

Таким образом, так как ПАО СК «Росгосстрах» определило стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (годных остатков в сборе), которая составила 1 450 000 рублей, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона лота № 27863, следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: - 17 440 рублей (1 662 000 * коэффициент индексации 0,88 –1 450 000 (годные остатки ТС) – франшиза 30 000 рублей) в соответствии с п.11.4.2 Правил страхования, то у ПАО СК «Росгосстрах», с учетом, что страхователем ФИО1 не было подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, отсутствовали основания для производства выплаты страхового возмещения.

ФИО1 была уведомлена ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в случае гибели застрахованного имущества, она вправе отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы, направив страховщику соответствующее заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика и оригиналы регистрационных документов на транспортное средство. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указала, что возражает о передаче транспортного средства страховщику.

Суд отмечает, что истцом годные остатки в сборе оставлены себе, что свидетельствует о возможности реализации им транспортного средства в аварийном состоянии, а не в качестве узлов, деталей, запасных частей. Оставляя годные остатки в сборе и получив сумму страхового возмещения, исходя из расчетного метода определения стоимости годных остатков, со стороны истца будет усматриваться неосновательное обогащение, так как стоимость годных остатков по расчетному методу ниже стоимости реализации аварийного транспортного средства в сборе.

Как установлено п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выплата страхового возмещения в настоящем споре направлена на компенсацию убытков, а не на извлечение прибыли.

Доказательств того, что транспортное средство разобрано, узлы и детали демонтированы и проданы как годные остатки, истцом не представлено.

Исходя из выше установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

Судья: С.А.Зверева