УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> июня <данные изъяты> года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО5» к ФИО6 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв» обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10», и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8».

Автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП управлял водитель ФИО1, который на основании постановления об административном правонарушении признан виновным в совершении столкновения с автомобилем истца Тайота Камри.

Транспортное средство КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, является такси, внесенным в соответствующий реестр. ФИО9» является перевозчиком такси и имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно заключению специалиста, подготовленного в рамках досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая организация в рамках полиса ОСАГО компенсировала ООО «Драйв» причиненный транспортному средству ущерб, с учетом износа, на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем, невыплаченная сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ООО «ЮГ-МОС-АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленного в материалы дела.

Ответчики ООО «ЮГ-МОС-АЛЬЯНС», ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещались по последнему известному адресу регистрации, иными сведениями об их местоположении суд не обладает.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Видновского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, ответчики, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО12» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения имущественных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания имущества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Драйв» (л.д. <данные изъяты>), и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО13».

Автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП управлял водитель ФИО1, который на основании постановления об административном правонарушении признан виновным в совершении столкновения с автомобилем истца Тайота Камри (л.д. <данные изъяты>).

Транспортное средство КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, является такси, внесенным в соответствующий реестр. ООО «ЮГ-МОС-АЛЬЯНС» является перевозчиком такси и имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается публичными сведениями с реестра такси – ФГИС «Такси» сайта Министерства транспорта, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2022 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

На основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

Как было указано, собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО14

Доказательств, подтверждающих передачу владения ФИО1 автомобилем праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), материалы дела не содержат.

Таким образом презюмируется, что в момент совершения ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем ФИО15», как водитель такси, выполняя его поручения в рабочее время.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из доводов искового заявления следует, что страховая организация в рамках полиса ОСАГО компенсировала ООО «Драйв» причиненный транспортному средству ущерб, с учетом износа, на сумму <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением, поскольку его объективность не вызывает сомнений. Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, бесспорных доказательств ошибочности выводов специалиста не представил.

При таких данных, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «ЮГ-МОС-АЛЬЯНС», что также не оспаривалось ответчиком, а также принимая во внимание, что последним не представлено бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, то у суда на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЮГ-МОС-АЛЬЯНС» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «ЮГ-МОС-АЛЬЯНС» в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Драйв» и ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Оплата по указанному договору произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «ЮГ-МОС-АЛЬЯНС» расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с <данные изъяты>

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ООО «ЮГ-МОС-АЛЬЯНС» в пользу ООО «Драйв» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из просительной части искового заявления следует, что заявленные требования предъявлены истцом только к ответчику ООО «ЮГ-МОС-АЛЬЯНС», что в том числе свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и судебных расходов на указанного ответчиком по тексту иска ФИО1.

Руководствуясь ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв» - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> июня 2025 года