Решение по делу № 2А-15/2023 от 18.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, выразившегося в непредставлении безопасного места, и компенсации морального вреда.

Административное дело № 2а-15/2023 (2а-931/2022)

УИД №68RS0024-01-2022-000479-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

административного ответчика – заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по тыловому обеспечению ФИО2,

при секретаре Лукиной, помощнике судьи Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по тыловому обеспечению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, выразившегося в непредставлении безопасного места, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также о признании незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непредставлении безопасного места, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что отказ на его заявление в предоставлении ему безопасного места послужил переводу в ШИЗО, ПКТ и ряду нарушений, а если бы ему было предоставлено безопасное место, то нарушений он не совершил. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> игнорировала его заявление о предоставлении безопасного места и выдворяла его в ШИЗО, ПКТ. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о предоставлении ФИО1 безопасного места на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 содержался в отряде №х/о, карантинном отделении, ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в ненадлежащих условиях. В отряде № х/о отсутствовали помещения с инвентарем: кухня с инвентарем, кладовая для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды с инвентарем, гардеробная с инвентарем, комната быта с инвентарем, постирочная с инвентарем, кладовая для спортинвентаря с инвентарем, комната для хранения хоз. инвентаря с инвентарем, а также столы, электроплиты, холодильники бытовые, электрокипятильники. В карантинном помещении отсутствуют: комната-сушилка, столы, умывальники, рукомойники, приватность сан. узла, тазы. В бане отсутствуют тазы для стирки нижнего белья, приватность между лейками и перегородками определенной высоты, нет зала для стирки. А так же возникают конфликтные ситуации из-за очереди в туалеты, в умывальных комнатах отсутствуют рукомойники, места в кухне для приема пищи, отсутствуют столы в комнатах отдыха, табуреты. В бане отсутствует приватность из-за чего возникают конфликтные ситуации, в карантинном отделении отсутствует приватность между сан. узлами, в спальном помещении запах от обуви, а также отсутствует спортгородок.

Находясь в камерах ШИЗО, ПКТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах №,18,22,26,13,12 в ненадлежащих условиях, не отвечающих требованиям содержания, а именно: в камере № не соответствует требованиям размер окна, которое сделано от пола на уровне 2-х метров в высоту, длина 1 метр, ширина 60 см.; в камере № не отвечает требованиям стол, 1 лавочка, окно находится на высоте 2-х метров, размером 1х60 см., нет репродуктора, кнопки вызова администрации, тазика, бака с питьевой водой и подставки под бак, все тоже самое отсутствует и в камере №; в камерах №,22 не было репродуктора, кнопки вызова администрации, окна на высоте 1х80 см., размером 1х60 см.; в камере № не отвечает требованиям стол, так как он был полностью из металла, ширина 50 см, длина 1 метр, высота 500 мм, полы с большими щелями от 2 см. до 4 см., настил досок в некоторых местах не прибит, при ходьбе доски «играют», нет репродуктора и кнопки вызова администрации. В здании ШИЗО, ПКТ полностью отсутствовала комната со специальным оборудованием инвентаря, обыска осужденных, в которой должен быть один стол прямоугольный, вешалка настенная, коврик специальный для раздевания при досмотре осужденных. Гулял осужденный ФИО1 постоянно водном прогулочном дворе №1 –ПКТ, где данный двор не отвечал требованиям, так как площадь прогулочных дворов должна составлять 6,0 кв.м. на одного осужденного, не менее 20,0 кв.м. В пространстве он был ограничен при прогулке, не предоставлялось возможным полноценно размяться, так как двор №1 был размером 2м.х2 м. При обысковых мероприятиях ШИЗО, ПКТ, выводили в коридор, заставляли раздеваться на бетонном полу, одежда лежала на полу на ней вставали босыми ногами, в данный момент ФИО1 испытывал оскорбление со стороны администрации, унижение его чести и достоинства. Отсутствует кабинет для индивидуальных бесед, а также в камерах нет репродукторов, что также нарушает его права. Не имеется возможности посмотреть в камере в окно, так как оно расположено на высоте 1м.х800м. и 2-х метров от пола, а также самостоятельного его открыть, так как отсутствует устройство или приспособление для самостоятельного открытия окна. Столы в камерах требованиям не отвечают, а также в камерах №,17,18,22,26 было очень холодно из-за того, что отсутствуют батареи (радиаторы).

На основании изложенного, с учетом уточнения административным истцом административных исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил суд: признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в камерах ШИЗО№,13,22 только касаемо окон, в камерах ШИЗО№,18,26, отряде № х/о, в карантинном отделении все, что указано в иске, взыскав с ответчика моральную компенсацию за причиненный вред, 100000 рублей и 800000 рублей, соответственно, а также признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непредставлении безопасного места, и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Из возражения на административные исковые заявления ФИО1, поступившего в суд от ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> следует, что с доводами, изложенными в административных исках они не согласны, так как осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде №х/о, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карантинном отделении по прибытии в учреждение. Администрация не согласна с указанным в иске периодом. Согласно сведениям из ПТК АКУС, административный истец отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу учета движения осужденных и регистрации личных дел ФИО1 прибыл в ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ и содержался в карантинном отделении по ДД.ММ.ГГГГ, затем был распределен в отряд. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ему физических или нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В банно-прачечном комбинате имеется моечное отделение, в котором находится 14 душевых со смесителями, с горячей и холодной водой, 2 из них низкой установки предназначены для осужденных инвалидов-колясочников. Согласно п.2.4 «Методических рекомендаций по организации банно-прачечного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах от ДД.ММ.ГГГГ (далее Рекомендации) «мыльные» оборудуются душевыми со смесителями из расчета один душ на 12 человек. Следовательно, данное количество душевых со смесителями полностью удовлетворяет нормам. Также имеются тазы в количестве 24 штуки, количество соответствует п.25 Рекомендаций. На тазах нанесена необходимая маркировка. Тазы ежедневно подлежат дезинфекции. В «мыльной» и раздевалках ежегодно проводятся косметические ремонты. Горячее водоснабжение подается от бойлерной, находящейся в этом же здании. Водоснабжение и водоотведение в БПК централизованное и позволяет работать с хорошим напором 14 смесителям одновременно. Перегородки между лейками отсутствуют, так как не предусмотрены руководящими документами. В здании имеется туалет. Вход в туалет с улицы, рядом со входом в раздевалку и моечное отделение. Доводы истца об имеющихся якобы с его слов нарушениях основаны на его субъективном восприятии, являются необоснованными и надуманными. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены: УФСИН России по Тамбовской области, РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 и заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по тыловому обеспечению ФИО2

Представитель административного ответчика УФСИН России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи со служебной необходимостью, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что административные исковые требования административного истца не признает, о чем суду предоставил соответствующее заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дел без участия представителя УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России и начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им административные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенных в исках.

Административный ответчик - заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по тыловому обеспечению ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указав, что по прогулочному дворику №1 о котором истец говорит, что он маленький, раз в месяц минимум в ИУ приезжают: прокуратура по надзору, общественная наблюдательная комиссия, представители областной прокуратуры, которые проверяют быт осужденных, содержание, материально-бытовое обеспечение осужденных, на прогулочные дворики со стороны представителей указанных организаций замечаний не было. Мебель в камере № 18, мебель сделана из металлического уголка с деревянным покрытием. Что касается 407 приказа, на который ссылался административный истец, 407 приказ действует на вновь строящиеся учреждения, и в которых производится реконструкция и капитальный ремонт. Учреждение ФКУ ИК-4 не подпадает под 407 приказ. Что касается высоты окон, ни в одном документе не указано на какой высоте должны быть окна. Здание ИУ было построено в 1950 -1960 гг. и эти окна не предназначены для того чтобы осужденный смотрел в них, они предназначены для дневного света и для проветривания помещения, на всех окнах имеются форточки, которые открываются при необходимости. Репродукторы и кнопки вызова имеются в каждой камере на видео и фото все было видно, все они на месте в исправном состоянии. По карантийному отделению имеется видео в материалах дела, в котором все видно, истец ссылается что столы на пять человек, один стол рассчитан на 10 человек, с каждой стороны по пять человек. Осужденные иногда вытаскивают эти лавки ставят в комнату отдыха, в комнату проведения воспитательной работы, поэтому в тот момент их и не было на видео, лавочки в достаточном количестве имеются в карантийном отделении. Считает доводы истца надуманными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1,2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учета режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста»).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны в частности, обеспечивать исполнение уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Согласно ст.218 КАС РФгражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, представленным исправительными учреждениями ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы за совершение уголовного преступления, в спорный период времени содержался в камерах №,13,22,17,18 ШИЗО/ПКТ, а также в отряде № х/о и карантинном отделении, что подтверждается камерными карточками и справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Также по данным справки отдела безопасности, книгам учета осужденных, предоставленным суду на обозрение исправительным учреждением, истец в камерах ШИЗО, ПКТ содержался один.

По данным справки, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 в соответствии с книгой учета осужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меру дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и ПКТ в камере № не отбывал. Данный факт также был достоверно установлен решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 примечания к Приложению № приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в камерах штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы окнооборудуется форточкой.

Находясь в камере №, административный истец указал, что в данном помещении не отвечает требованиям размер окна, длина которого 1 метр, ширина 60 см, а также его невозможно самостоятельно открывать, так как отсутствует приспособление для самостоятельного открытия, что препятствует проветриванию помещения, в камере № окно расположено на высоте 2-х метров размером 1х60 см, в камере № окно размером 1м. х60 см., суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку согласно справкам, представленным ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и представленной стороной административного ответчика видеозаписи с использованием технических средств измерения (рулетки) и фотофиксации, высота окна в камере № ШИЗО составляет 53 см, а ширина 72 см, расстояние от пола до окна 2 метра 10 см; в камере № высота окна составляет 53 см, ширина 72 см, расстояние от пола до окна составляет 197 см; в камере № высота окна составляет 63 см., ширина 97 см, расстояние от пола до окна составляет 2 метра 5 см. Все оконные блоки открывающиеся.

Кроме того, как следует из ответа, предоставленного на запрос суда из УКСНЭР ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в камерах ШИЗО и ПКТ исправительных учреждений оконные проемы должны быть расположены употолка, размер высоты от пола до оконного проема не регламентирован, в связи с чем, заявленное требование, суд считает необоснованным. Кроме того, суд обращает внимание, на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по административным искам ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в означенных камерах.

Как следует из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах личного дела осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление о трудоустройстве на имя начальника ИУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствует.

Согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» следует, что камера ПКТ должна быть оборудована: откидной металлической кроватью из расчета 1 шт. на человека, тумбочкой – 1 шт. на 2 человека, одним столом для приема пищи, скамейкой по длине стола – 2 шт., одним настенным шкафом или закрытой полкой для хранения продуктов (1 ячейка на человека), одним баком для питьевой воды с кружкой и тазом, одной подставкой под бак для воды, питания, вешалкой настенной для верхней одежды (1 крючок на человека), одним на камеру умывальником (рукомойник), одним репродуктором, одним комплектом настольных игр (шахматы, шашки, домино или нарды) (приложение 2 к Приказу).

Находясь в спорный период в камерах №,18 ШИЗО осужденный ФИО1 указал, что содержался в ненадлежащих условиях, а именно, стол не отвечает требованиям, так как он полностью из металла шириной 50 см, длина 1 метр, высота 500 см, полы с большими щелями от 2-х до 4-х см, настил из досок в некоторых местах не прибит, при ходьбе все шатается, отсутствует репродуктор и кнопка вызова администрации, однако, данные доводы суд находит несостоятельными, так как согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи видно, что камера № ШИЗО на основании приказов № и № была переоборудована, её площадь 9,3 кв.м., камера оборудована переговорным устройством для связи с инспектором; радиоточкой, расположенной перед входом в камеру; вытяжкой; в камере имеется санузел с приватностью закрытого типа, чаша генуя; камера оборудована исправной кнопкой вызова сотрудника; имеются 2 полочки над раковиной; зеркало; оконный блок длиной 900 мм., высота от пола до окна составляет 196 см; 4 откидные кровати 700х1900 мм; стол деревянный длиной 810 мм., высотой 870 мм., шириной 610 мм.; две камерные скамейки, каждая длиной 800 мм., шириной 260 мм., высотой 450 мм.; имеется дневное и ночное освещение; тазик; 2 металлические кружки; игровой набор; ячейки для хранения вещей; батареи отопления; целостность полов не нарушена; а также согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в камере № ШИЗО высота окна составляет 78 см., ширина 104 см., оконный блок открывающийся.

Камера № ШИЗО согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи с замерами, переоборудована в соответствии с приказами № и №, данная камера площадью 9,9 кв.м., оборудована переговорным устройством; четырьмя откидными кроватями площадью 700х1900 мм; 2 камерными скамейками длинной 810 мм., шириной 260 мм., высотой 460 мм; одним столом длинной 810 мм., шириной 610 мм., высотой 870 мм., раковиной и чашей генуя, обеспечена приватность туалета; высота окна в ШИЗО 60 см., ширина 90 см., расстояние от пола до окна составляет 194 см., оконный блок открывающийся.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному с ФКУ ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лимиты бюджетных обязательств на приобретение мебели в ШИЗО и ПКТ не выделялись.

Из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> б/н следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год новая мебель в ШИЗО-ПКТ не закупалась.

Как следует из информации, предоставленной суду Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки по обращениям ФИО1 были исследованы, в том числе, камеры ШИЗО №№,18 – выявлено нарушение, в виде отсутствия тумб для сидения из расчета 1 шт. на человека, вместо них в каждой камере по 2 скамейки.

В связи с чем, суд находит состоятельными доводы административного истца в данной части, однако отсутствие тумб для сидения не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца ФИО1, поскольку их отсутствие было компенсировано наличием двух скамеек в каждой камере, с учетом того, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени ФИО1 в камерах, в том числе 17 и 18 содержался один.

Достоверность остальных представленных данных относительно означенных камер стороной административного ответчика сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, заявленные административным истцом требования о ненадлежащих условиях содержания в камерах №,18 ШИЗО удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы административного истца о том, что он постоянно гулял в одном прогулочном дворе № ПКТ, где данный двор не отвечал требованиям, поскольку площадь прогулочных дворов должна составлять 6,0 кв.м. на одного осужденного. В пространстве ФИО1 был ограничен, не представлялось возможности полноценно размяться, дворик изготовлен из металла, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единого помещения камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118,121,125,127,131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 2).

Согласно п.п. 14 п.32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охрана и надзор объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы.

Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 x 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 x 50 мм.

Из представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> видеозаписи, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прогулочный двор № ПКТ находится на территории ШИЗО-ПКТ. Стены металлические, дверь металлическая с глазком, сверху металлическая решетка. В прогулочном дворе имеется лавка, урна. Полы асфальтированные. Форма двора – неправильный четырёхугольник со сторонами 3,45м*4,25 м*1,15 м*3,7 м. площадь прогулочного двора составляет 8,69 кв.м.

Кроме того, как следует из сообщения Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специализированной прокуратурой не выявлялись нарушения материально-бытового обеспечения осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в части несоответствия прогулочных двориков установленным размерам.

Также как следует из ответа, предоставленного на запрос суда из УКСНЭР ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1. СП308.1325800.2017 предусмотрено, что настоящий свод распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных и лечебно-профилактических учреждений. Вместе с тем, нормативные требования СП 308 на здания и сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются. В ходе судебного заседания установлено, что здания и сооружения в виде прогулочных двориков в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> были построены и возведены в 1964, 1967, 1976 и 1983 годах.

Кроме того, ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы для осужденных, содержащихся в строгих условиях, что само по себе предполагает особую опасность данных осужденных, содержащихся в исправительной колонии в строгой изоляции от общества. Такое регламентированное содержание осужденных к лишению свободы связано с тяжестью преступлений, совершенных данным спецконтенгентом.

При таких обстоятельствах, с учетом особого статуса лишенных свободы осужденных, регламентации их содержания в строгой изоляции от общества, предоставляется обоснованным ограждение прогулочных дворов в металлическом исполнении в целях недопущения их повреждения заключенными с учетом износостойкости.

Вопреки доводам административного истца, о несоответствии выполнения стен прогулочного дворика действующему законодательству, само по себе исполнение стен из цельного металлопроката не влечет нарушения прав административного истца. Выполнение стен из металла обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении.

В связи с чем, суд находит доводы осужденного и ссылку на СП308.1325800.2017 «Свод правил исправительных учреждений и центров уголовно-исполнительной системы», устанавливающий площадь прогулочных дворов, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно п.1.1 указанных Правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений, при этом каких-либо действий в части строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, помещений и сооружений исправительного учреждения ПКТ, ШИЗО при ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в спорный период времени не производилось.

Кроме того, административный истец ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, содержался в отряде № х/о, карантинном отделении, где отсутствовали надлежащие условия содержания.

Согласно представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О распределении осужденных, содержащихся в карантинном отделении, по отрядам» осужденный ФИО1 распределен из карантинного отделения в отряд № х/о.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в отряде № х/о отсутствовали следующие помещения: кухня с инвентарем, кладовая для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды с инвентарем, гардеробная с инвентарем, комната быта с инвентарем, постирочная с инвентарем, кладовая для спортинвентаря с инвентарем, комната для хранения хоз.инвентаря, отсутствие инвентаря в существующих комнатах, столов, электроплит, холодильников бытовых, электрокипятильников, в комнате приема пищи имелся 1 стол, в комнате отдыха отсутствуют тумбы, стулья, было 3-4 скамейки, в отряде было 14-15 человек, суд находит несостоятельными, так как согласно справам ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, содержащихся в техническом паспорте, обозренном в судебном заседании, видеозаписи, предоставленной в суд, отряд № (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в нумерацию отряда внесены изменения отряду № х/о присвоен №) состоит из: спального помещения 185,2 кв.м., комнаты отдыха 55,7 кв.м., кабинета начальника отряда 20,4 кв.м., помещения для хранения хозинвентаря, проходного тамбура 3,23 кв.м., комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи совмещенная с кухней 22,8 кв.м., комнаты быта совмещенной с камерой хранения личных вещей повседневного пользования и кладовой для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды 10,9 кв.м., гардеробной совмещенной с сушилкой 10,4 кв.м., комнаты для умывания совмещенной с постирочной и санузлом 18,4 кв.м., кладовая для спортинвентаря отсутствует, в локальном участке имеется спортивный городок со спортивными снарядами, натянута волейбольная сетка.

Представить информацию о среднесписочном количестве осужденных отбывавших наказание в отряде № х/о в период с 2014 года по 2015 год, не представляется возможным, так как в перечне номенклатурных дел журнал начальника отряда в данный период времени отсутствовал. Согласно Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», чем регламентирован журнал начальника отряда, срок хранения журнала начальника отряда не указан, журнал начальника отряда храниться не более 5-ти лет, и уничтожается, что подтверждается справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах дела имеются оборотно - сальдовые ведомости, согласно которых, имущество, находящееся в 7 отряде и в карантином отделении в спорный период было закреплено за начальниками отрядов Г.М.М., М.Ю.В., С.А.П., Р.Д.В., Щ.А.В.

Как установлено в ходе судебного заседания бухгалтерские регистры (журнал операций с поставщиками и подрядчиками), был уничтожен комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в связи с истечением срока хранения.

При этом доводы административного истца о том, что отсутствовали тазы в исправительном учреждении, а были приобретены и зафиксированы с помощью фото и видеосъемки только после поступления административного иска в суд, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приходными ордерами на приемку материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается утверждения административного истца об отсутствии в карантинном отделении комнаты сушилки, столов, умывальника (рукомойника), приватности санузла, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными суду справками из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, и обозренными в ходе рассмотрения дела техническими паспортами, согласно которым карантинное отделение состоит из: спального помещения площадью 101,6 кв.м., комнаты отдыха 24 кв.м., кабинета начальника отряда 12,8 кв.м., помещения для хранения хоз.инвентаря и проходного тамбура площадью 4,7 кв.м., комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи совмещенные с кухней 15,1 кв.м., комнаты быта совмещенной с камерой хранения личных вещей повседневного пользования и кладовой для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды площадью 6,2 кв.м., гардеробной совмещенной с сушилкой находящихся при входе в спальное помещение, оборудовано вешалками для одежды и подставкой для обуви; комнаты для умывания совмещенной с постирочной и санузлом площадью 7,2 кв.м., кладовая для спортинвентаря отсутствует.

Из справок о количестве лиц, содержащихся в карантинном отделении, представленной административным ответчиком, следует, что согласно журналу № «Учета результатов пофамильной и количественной проверки наличия осужденных» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность осужденных карантинного отделения составила 14 человек.

Согласно выписке из приказа ФКУ ИК УФСИН России по Тамбовской области от 09.02.2016 года №41-ос «О распределении осужденных, содержащихся в карантинном отделении, по отрядам», осужденный ФИО1 распределен из карантинного отделения в отряд №.

Доводы административного истца о том, что в бане отсутствуют тазы для стирки нижнего белья, приватность между лейками и перегородка определенной высоты, отсутствует спортгородок, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными видеозаписью, фотоснимками и справками ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Так, в помывочном зале имеются тазы, а также согласно «Методическим рекомендациям по организации банно-прачечного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» от 03.09.2015 года, утвержденных заместителем директора ФСИН России, а именно п. 2.4 «Мыльные» оборудуются душевыми со смесителями из расчета один душ на 12 человек. Кроме того, имеется спортгородок. Суд отмечает, что требование, заявленное административным истцом, об отсутствии перегородок между лейками и приватность санузла не имеет нормативно-правового закрепления, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из технических паспортов зданий (строений), представленных стороной ответчика, следует, что здания ШИЗО, ПКТ, отряда №, карантинного отделения построены в 1964, 1967, 1976 и 1983 годах, свободных помещений для обустройства недостающих комнат нет.

Из пояснений в суде административного ответчика, технических паспортов зданий (строений), справок, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, следует, что ввиду нехватки помещений в указанных строениях, в отряде № и карантинном отделении комната для хранения продуктов питания и приема пищи совмещена с кухней, комната быта совмещен с камерой хранения личных вещей повседневного пользования и кладовой для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды, гардеробная совмещена с сушилкой, комната для умывания совмещена с постирочной и санузлом, кладовая для спортинвентаря отсутствует. Барак усиленного режима, барак камерного типа (помещения ШИЗО, ПКТ) построены в 1964,1976 годах, с момента постройки реконструкция здания не проводилась.

В связи с вышеуказанным суд полагает, что объединение функций нескольких помещений в одной комнате не нарушает прав и законных интересов осужденных лиц при условии сохранения функционального назначения комнат и их оборудования в соответствии с Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (Приложение №).

В судебном заседании на основании представленных стороной административного ответчика документов установлено, что жалоб от осужденного ФИО1 на несоответствие условий содержания в камерах ШИЗО, ПКТ 17 и 18, на окна в камерах 12,13,22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также к карантином отделении и отряде № х/о в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не поступало.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было допущено нарушений условий содержания осужденного ФИО1 в камерах ШИЗО, ПКТ 17 и 18, требований, предъявляемым к окнам в камерах 12,13,22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также к карантином отделении и отряде № х/о в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 и взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания у суда не имеется.

Рассматривая заявленное административным истцом ФИО1 административное исковое требование о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непредставлении безопасного места и взыскании компенсации морального вреда за бездействие, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 184 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

В силу пункта 185 вышеуказанных Правил, начальник ИУ либо лицо его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Таким образом, при наличии существующего обращения осужденного на администрацию учреждения возлагается обязанность незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Заявление административного истца ФИО1 о предоставлении ему безопасного места зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №А-119, а рассмотрено начальником исправительного учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя продолжительное время после подачи заявления, что является нарушением пунктов 184 и 185 ПВР ИУ, предусматривающих немедленное рассмотрение такого заявления и принятия незамедлительных мер в случае угрозы личной безопасности осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 16 КАС РФ, вступившиев законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2022 года ответ начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №/ТО/43/4-1/5689 признан незаконным.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, в качестве обоснования отказа предоставления безопасного места, начальник колонии ФИО6 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент принятия решения об отказе в предоставлении безопасного места было отменено руководителем Моршанского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом названное должностное лицо не обосновал причину отказа в предоставлении безопасного места ФИО1, ограничившись лишь ссылкой на вышеуказанное постановление.

Временное помещение ФИО1 в безопасное место ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДПНК ФИО7 до прихода начальника ИК-4 не свидетельствует о принятии мер по обеспечению личной безопасности осужденного ФИО1, поскольку заявление ФИО1 было подано уже после его помещения в безопасное место, и он там находился лишь одни сутки.

Таким образом, в связи с вышеуказанными и установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, свидетельствующими о незаконном бездействии начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению личной безопасности осужденного ФИО1, все доводы, изложенные стороной административного ответчика в указанной части, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрении дела доказательствами. Никаких доказательств, в действительности подтверждающих избранную стороной административного ответчика позицию, суду не представлено.

В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> не было своевременно предоставлено ФИО1, в нарушении пунктов 184 и 185 ПВР ИУ безопасное место и не были незамедлительно приняты необходимые для этого меры, что жизнь и безопасность гражданина является одним из основополагающих направлений, что при непредставлении безопасного места, административный истец испытывал чувство страха, испытывал переживания (как следует из его пояснений в суде), с учетом временного периода бездействия, а также принимая во внимание отсутствие для осужденного необратимых физических и психологический последствий, суд полагает заявленные административным истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд исходит из того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, а также периода бездействия – июль, август 2020 года, в связи с чем, возлагать обязанность на административных ответчиков по устранению нарушения прав осужденного является нецелесообразным.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ФИО1 требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в камерах №,18,26 и №, 13, 22 (окна) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в отряде №х/о и карантинном отделении ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в части требований компенсации морального вреда за незаконное бездействие начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непредставлении безопасного места, - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непредставлении ФИО1 безопасного места.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное бездействие начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непредставлении безопасного места в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 административные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в камерах №,18,26 и №, 13, 22 (окна) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в отряде №х/о и карантинном отделении ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Аникина

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Судья А.Г.Аникина