Судья Недовесова А.П. № 4/17-530-22-1406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Загорского Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Загорского Е.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1 родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июля 2022 года с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 09 января 2023 года, а также с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2023 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 09.01.2023 года, конец срока наказания с учетом судебных решений о пересмотре приговора – 26.02.2024 года. В срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 30 мая 2023 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства. Обращает внимание, что на момент вынесения постановления он находился в колонии почти семь месяцев и имел право на обращение с ходатайством. Указывает на необъективность суда и длительность при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции, что создавало ему препятствия для обращения в суд с другим ходатайством. Полагает, что суд не учел наличие у него хронического заболевания в виде сахарного диабета. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Загорский Е.А. также выражает несогласие с постановлением суда. Анализирует положения УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит обжалуемое постановление не соответствующим положениям закона и указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылается на то, что поведение ФИО1 стало стабильно положительным, он сделал соответствующие выводы, характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имеет, после погашения дисциплинарных взысканий неоднократно поощрялся, страдает хроническими заболеваниями, имеет прочные социальные связи, близкие родственники нуждаются в его поддержке и заботе. Считает, что судом поверхностно оценена положительная характеристика администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 На основании изложенного просит изменить решение суда и удовлетворить заявленное ходатайство, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Загорский Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Чугунова И.Л. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбывающий лишение свободы, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл необходимую часть срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в 2023 году на момент принятия судом первой инстанции решения 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе в виде 4 дополнительных посылок и одной благодарности.

Вместе с тем, в период нахождения в <...> ФИО1 6 раз подвергался взысканиям в виде устного выговора 24 сентября 2020 года за нарушение локализации (изоляции), 09 ноября 2020 года за нарушение распорядка дня в <...>, 16 февраля 2021 года за занавешивание спального места, 12 марта 2021 года за нарушение локализации (изоляции), 02 июня 2021 года и 22 июня 2021 года за нарушение локализации (изоляции), 12 августа 2021 года водворялся в карцер за невыполнение законных требований администрации, все взыскания погашены.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается приобщенными материалами из личного дела, за нарушение локализации, невыполнение законных требований администрации, занавешивание спального места, нарушения внутреннего распорядка с ФИО1 систематически проводились профилактические беседы, а именно: 13 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года, 04 мая 2021 года, 01 мая 2021 года, 15 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года, 29 мая 2021 года, 22 июня 2021 года, 10 августа 2021 года, 05 августа 2021 года, 18 января 2022 года, 05 ноября 2022 года, которые не являются мерами дисциплинарного взыскания, однако очевидно характеризуют поведение ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8), суд первой инстанции при оценке поведения ФИО1 правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ обоснованно учитывал поведение ФИО1 в период всего срока отбывания наказания, а не только его поведение непосредственно перед рассмотрением ходатайства, и с учетом этого правильно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей ФИО1, не является определяющим при принятии судом решения при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что следует из анализа норм уголовного и уголовно-исполнительного законов, а учитывается судом наряду с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, из аудиопротокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции оглашалась вводная и резолютивная часть обжалуемого постановления, которая полностью совпадает с бумажным носителем обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что в период нахождения в <...> ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу принятого решения, поскольку в остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не допущено судом первой инстанции неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2023 года об оплате услуг адвоката Загорского Е.А., осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что данное постановление вынесено 01 сентября 2023 года с участием осужденного, защитника, при секретаре судебного заседания. Однако протокол судебного заседания отсутствует. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что защитник просит выплатить вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника обвиняемого ФИО2, имеется ссылка на ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в резолютивной части не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении, а материал в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что в период нахождения в <...> ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Загорского Е.А. – без удовлетворения.

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2023 года об оплате услуг адвоката Загорского Е.А. отменить, материал в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева