УИД №

Дело № 2а-1181/23 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи административное дело по административному иску ФИО7 Чингиза оглы к Управлению МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Чингиз оглы первоночально обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что имеется решение УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Официально об этом решении истец извещен не был.

Административный истец полагает, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку находится в противоречии с Конституцией Российской Федерации.

Как указывает административный истец, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, в браке рожден сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также от предыдущих отношений сбывшей женой ФИО3, родилось двое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживают на территории Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю- адвокату Алексеенко А.Н. и предстваителю ФИО5, которые административные исковые требования поддержали и просили удовлетврить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение и отказ являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО7 является гражданином Азербайджана.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Р.Ф. на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал с территории Российской Федерации для переформления национального паспорта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В пункте 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Право истца на въезд на территорию Российской Федерации ограничено в связи с принятием в отношении него судебного решения об административном выдворении, но не решением УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербургу о неразрешении въезда.

Из материалов дела следует, что помимо выдворения, послужившего основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО7 неоднократно совершались административные правонарушения в области нарушения Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует выписка из информационной базы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доказательств, опровергающих факты привлечения ФИО7 к административной ответственности, не представлено.

Более того, ранее в отношении административного истца уже действовало решение о запрете въезда в Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. 4 ст. 26 ФЗ-114.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО7 отрицательно, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном нарушении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении ФИО7 указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО1, указала, что знакома с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, стали проживать совместно примерно через три месяца после знакомства, а ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, в котором родился сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проживали совместно с ее родителями и сыном, супруг всегда работал в такси, но не официально, взаимотношения сложились хорошие, в семье царит любовь и взаимопонимание, со слов супругая, в стране гражданской принадлежности недвижимое имущество продано, проживать на родине мужа она бы не смогла, поскольку в России проживают ее родственники, имеются кредитные обязательства, которые будет сложно исполнять без финансовой помощи мужа.

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется. В рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Проживание административного истца с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением права иностранного гражданина на уважение семейной жизни. Административным истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения отвечающих соответствующим критериям сложившихся (сформировавшихся) устойчивых семейных или иных социальных связей в Российской Федерации, учитывая, что брак между ФИО7 и ФИО1 зарегистрирован после принятия решения о выдворения.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Факт проживания детей административного истца на территории РФ от первого брака документально не подтвердился, но и не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, систематически совершая административные правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

В период своего пребывания в Российской Федерации доказательств работы ФИО7 на законных основаниях и уплаты соответствующих налогов, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО7, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о том, что они могли быть учтены УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении указанного органа государственной власти, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО7 не было допущено административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

Поскольку решение о неразрешении въезда гражданину ФИО7 органом УМВД Росиси по Центральному району Санкт- Петербурга утверждено на основании вступившего в законную силу постановления суда, в соответствии с которыми истец признан виновным в совершении административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде выдворения, оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 Чингиза оглы к Управлению МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заплатина