Дело № 2-1433/2023 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Захаренко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был отменен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за услуги связи в сумме 17 843,37 рублей и возврат государственной пошлины в размере 356,87 рублей.
Определение об отмене судебного приказа было получено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по сторнированию взысканных начислений не произвело.
Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с заявление о сторнировании данных начислений, как незаконных, поскольку у истца ранее был украден паспорт, что отражено в приговоре Железнодорожного районного суда г. Пензы.
Истец обратился к юристу, который оказал юридическую помощь, а именно истцу была предоставлена устная консультация по вопросу разрешения спора, составлено исковое заявление, сформированы пакеты документов для участников процесса и осуществлена пересылка их.
Истец указывает, что ответчик добровольно решить вопрос о возмещении убытков, связанных с оплатой труда юриста, согласно заключенного договора, отказывается.
Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями и переживаниями, поскольку ответчик отказывался решать вопрос мирным путем, в рамках досудебного разрешения спора, создающего для истца негативные юридические последствия, лишающие истца права на квалифицированную юридическую помощь и судебную защиту.
Истец просит взыскать убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, указывая, что после получения от истца претензии с пакетом документов расторжения договора, проведении корректировки в сторону уменьшения, ответчиком на основании служебной записки проведена корректировка. Оснований для удовлетворения требований нет, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана. Также истцом не представлено доказательств наличия морального вреда.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи в сумме 17 843 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возврат госпошлины 356 рублей 87 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика написано заявление, в котором истец ФИО1 просит выслать на эл. адрес отсканированную копию договора, заключенного на его имя, а также провести проверку по обстоятельствам, предшествующим заключению договора на его имя (л.д. 29).
На обращение истца, зарегистрированное в ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи, по которому предоставлялись услуги связи, что свидетельствует потребленный трафик. Также сообщено, что сотрудники ПАО «Ростелеком» не наделены полномочиями по проверке подлинности подписи (л.д. 30)
ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» сообщил, что по факту Вашего обращения проведено служебное расследование, в результате которого договор, заключенный на имя ФИО1 № расторгнут, начисления в размере 18 205,66 сторнированы в полном объеме. Также сообщено, что проводятся работы по отзыву судебного взыскания (л.д. 32).
В обосновании возражений на иск ответчиком представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была произведена корректировка в сторону уменьшения, что подтверждается реестром документов №, подтверждающих корректировку задолженности пользователя за услуги электросвязи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому истцу оказана юридическая помощь путем подготовки письменных досудебных документов, в том числе искового материала по спору между истцом и ПАО «Ростелеком», а доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (п.1.1, п.1.2).
Вознаграждение исполнителя по договору составляет в сумме от 5 000 до 30 000 рублей за каждый документ (п.3.1)
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ стороны подтвердили взаимное исполнение обязательств по договору в полном объеме. Исполнитель подтвердил исполнение обязательств по договору согласно п. 1.2 доверителем в полном объеме за документ в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому истцу оказана юридическая помощь путем дачи устной консультации, подготовки искового материала о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда к ПАО «Ростелеком» и осуществлении защиты по необходимости на основании выданной доверенности в порядке искового производства в мировом суде судебного участка № 204 г. Санкт-Петербурга, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Вознаграждение исполнителя по договору составляет в сумме 10 000 рублей полностью за весь процесс без выезда в другой судебный регион.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт о выполнении обязательств исполнителя в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что у него отсутствуют платежные документы и расписки о получении денежных средств исполнителем в счет вознаграждения за оказанные услуги по договорам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании поступившего от истца обращения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена корректировка задолженности пользователя за услуги связи в сторону уменьшения, что сообщено истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), и на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушены не были.
По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Судом не установлена совокупность условий для взыскания в пользу истца убытков, а именно не доказаны противоправность действий и вина ответчика в не проведении корректировки в сторону уменьшения задолженности. При этом на основании заявления истца начисления в размере 18 205,66 рублей сторнированы в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что возмещение убытков возможно в рамках гражданско-правовых отношений при противоправном поведении причинителя вреда, приведшим к таким убыткам (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, понесших на оказание юридической помощи путем подготовки обращения о корректировки начисленной задолженности не имеется, поскольку какой-либо противоправности (нарушения норм законодательства) в действиях ответчика не установлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Истцом не доказана неправомерность действий ответчика, а также нарушение личных неимущественных прав.
Также истцом не представлены суду доказательства того, что нарушены личные нематериальные права, причинены физические либо нравственные страдания, что действия ответчика носят виновный характер.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Нет оснований для взыскания расходов в размере 10 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.