Решение по делу № 2-1072/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1072/2023 года УИД 34RS0018-01-2023-001126-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 21 ноября 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

С участием прокурора Мачульской Н.В.

при секретаре Терентьевой А.С.

а также с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> при совершении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора не выполнил требования ПДД п.п 13.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивал по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.1.2 ПДД РФ. В результате чего совершил наезд на неё – пешехода ФИО1, от чего она получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у неё имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действиями тупого предмета.

Телесное повреждение в виде перелома лучевой кости слева квалифицируются как причинившие средний вред тяжести здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровья, по приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н п. 7.1).

Телесное повреждение в виде <данные изъяты> расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровья, по приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н п.9).

С места происшествия ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс на <данные изъяты>, и поставили обезболивающие медицинские препараты. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в ГУЗ ГКБ СМП № для уточнения диагноза. Прибыла в стационар в <данные изъяты> часов в хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Проведены диагностические исследования, в том числе КТ черепа, КТ шейного отдела позвоночника, КТ грудной клетки, грудного отдела позвоночника, КТ поясничного отдела позвоночника, КТ костей таза. Рентген. Выставлен окончательный диагноз – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на основании постановления Волгоградского военного гарнизонного суда был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 после совершения ДТП перечислил на её счет денежные средства в размере 20 000 рублей, один раз привозил ей продукты, лекарства (кеторол в инъекциях и в форме геля), возил её в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ГКБ СМП №, более никаких денежных средств не предлагал. На её предложение выплатить ей в досудебном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, не согласился, ссылаясь на страховую компанию, которая должна, по его мнению, их ей выплатить.

В результате ДТП и травмирующей ситуации ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она и вся её семья испытали испуг за её жизнь и сильнейший эмоциональный стресс. Ей было трудно самостоятельно одной рукой ухаживать за собой и своим супругом ФИО6, который является инвалидом первой группы (<данные изъяты>), он находится в неподвижном лежачем состоянии и нуждается в её постоянной помощи. Ей помогал ухаживать за супругом несовершеннолетний сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После стационара она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГУЗ «Калачевская ЦРБ» наблюдалась у хирурга. После повторного рентгена левой руки у нее ДД.ММ.ГГГГ год был снят гипс и наложена повязка, назначено дальнейшее лечение и физиотерапия. Трудоспособность была временно утрачена по вине ответчика ФИО3

Моральный вред она оценивает в сумму 500 000 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить, указав, что поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, а на ответчике, как на владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Полагают, что факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности установлен, ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что она помимо обращения за медицинской помощью к хирургу, обращалась к врачу-психологу, а далее по направлению врача-психолога, была переадресована врачу-психиатру, который назначил ей медикаментозное лечение в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В связи с получением телесных повреждений в ДТП, она испытывала не только физическую боль, но и получила нравственные страдания, которые выражались в чувстве страха, боязни управлять автомобилем и переходить дорогу, своей беспомощности в труде и быту.

Она не отрицает того обстоятельства, что ответчик действительно предлагал ей помощь в уходе за супругом и приусадебным участком, но она эту помощь принять не смогла с учётом своих морально-этических соображений. В первые дни после ДТП, ответчик действительно проявлял участие к ней (сопровождал в больницу в день ДТП, покупал продукты и лекарства, перечислил сумму в размере 20 000 рублей, приезжал на день рождения сына и привез торт и воздушные шары), однако когда она озвучила ему сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то их общение прекратилось, в связи с чем она обратилась в суд с данным исковым заявлением. На день рассмотрения дела, ответчик более никаких попыток загладить причиненный ей моральный вред не предпринимал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО1 не признали в полном объёме и просили суд отказать в их удовлетворении, полагая, что за причиненные физические и нравственные страдания истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная сумма в размере 20 000 рублей является достаточной.

Он является военнослужащим, размер его среднемесячной заработной платы составляет 57 000 рублей, на его иждивении находятся: мать – ФИО7 (инвалид второй группы), супруга ФИО8 и трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), соответственно, перечисленная им денежная сумма в размере 20 000 рублей является существенной для бюджета его семьи. Кроме того, истцу выплачена страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность ОСАГО, денежная компенсация в размере 35 250 рублей, следовательно, потерпевшая не может требовать компенсации вреда её здоровью одновременно от страховщика и от него, как виновника ДТП, так как такие действия подтверждают злоупотребление правом.

Также просят суд учесть добровольно оказанную помощь истцу в приобретении продуктов питания на сумму в размере 941,25 рублей и 669 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретении лекарств на сумму в размере 778 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также его расходы на бензин для поездок к истцу в размере 1 594 рубля (всего израсходовано 3 982 рубля 25 копеек). Его предложения о помощи истцу в уходе за супругом и приусадебным участком в летний период были безосновательно отвергнуты.

Помимо этого, указывают, что заявления истца о претерпевании нравственных страданий не являются достаточными для определения наличия морального вреда и определения его размера. Заявления потерпевшей о страхах, переживаниях, страданиях сами по себе не являются доказательствами морального вреда, медицинские документы, имеющиеся в деле, не содержат сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1, связанного с травмой руки. Нет данных об обострении или новых болях. Нет никаких медицинских ограничений для работы потерпевшей в прежнем режиме в быту, возможности вести нормальную жизнедеятельность, работать парикмахером как прежде.

Природа и причина заявленных ФИО1 психологу страхах, плаксивости и тревожности не ясна и не установлена. Полагают, что истцом суду не представлены доказательства, которые могут убедительно подтвердить заявленный моральный вред и значимые для здоровья страдания, другие явления, имеющие причинно-следственную связь с ДТП. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключения прокурора Мачульской Н.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Согласно п.14 вышеназванного Постановления РФ, по физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения беспомощности, стыда, разочарования, осознание совей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33, разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что имущественная ответственность за причиненный вред может быть возложена на лицо при наличии определенных обстоятельств: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям. При этом потерпевший представляет доказательства причинения ему морального вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия вины.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Волгоградского гарнизонного военного суда, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

В результате виновных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средний вред тяжести ее здоровью.

Так, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действиями тупого предмета.

Телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие средний вред тяжести здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровья, по приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н п. 7.1).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела, а именно представленной суду копией административного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 65-134).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс на <данные изъяты>, и поставили обезболивающие медицинские препараты. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в ГУЗ ГКБ СМП № для уточнения диагноза. Прибыла в стационар в <данные изъяты> часов в хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Проведены диагностические исследования, в том числе КТ черепа, КТ шейного отдела позвоночника, КТ грудной клетки, грудного отдела позвоночника, КТ поясничного отдела позвоночника, КТ костей таза. Рентген. Выставлен окончательный диагноз – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также не были оспорены ответчиком в судебном заседании и подтверждаются исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного истца ФИО1 и представленными ею выписками и справками (л.д.19-22).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворении иска.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 ГК РФ и п.1 ст.1101 ГК РФ) (п.24 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесных повреждений истцу, соответственно физической боли в травмированных частях тела, и нравственных страданиях, выраженных в невозможности ведения привычного образа жизни в течение длительного периода времени, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем с него подлежит компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 суд принимает во внимание, что из-за полученной травмы и наступивших от нее последствий (боли в области руки и бедра, была ограничена в движении, и в настоящее время не может полноценно водить автомашину, наличествует боязнь перехода дорожного полотна при наличии транспортных средств и т.п.) она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, также судом учитывается длительность лечения, после получения травмы она вынуждена обращаться за медицинской помощью и до настоящего времени продолжает лечение, и сам факт получения увечья неблагоприятно отразился на психологическом состоянии истца (л.д.156), травма и её последствия причинили и продолжают причинять ей физическую боль, что нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованными медицинскими документами, иными материалами гражданского дела, а также показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила то обстоятельство, что истец после ДТП испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли, утрате трудоспособности, ведения привычного образа жизни и возможности осуществлять надлежащий уход за своим супругом инвалидом 1 группы (л.д.152).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, степени тяжести причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных получением телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью и вызванных этим неблагоприятных последствий, связанных с полученными телесными повреждениями и утратой привычного образа жизни, в том числе длительный и болезненный период лечения, существенное ограничение двигательной активности, физическую боль, как во время происшествия, так и в настоящее время, а также учитывая материальное (финансовое) положения ответчика, его помощь в приобретении продуктов питания и лекарственных средств, а также перечисление им денежной суммы на счёт истца в размере 20 000 рублей, и требования разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, соответственно, в остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Выплаченная ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежная компенсация, квалифицируемая им как компенсация морального вреда, по мнению суда, явно недостаточна для возмещения морального вреда истцу, в связи с чем судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме в размере 280 000 рублей, с учетом выплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, характеру понесённых ею физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

При этом, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ и грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ) в действиях истца ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, не подтверждается материалами гражданского дела. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается также материалами административного дела (л.д.81-82, 94).

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец ФИО1 получила страховое возмещение за полученную в ДТП травму и поэтому не имеется оснований для удовлетворения судом её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что истец ФИО1 преследует корыстные цели - обращаясь в суд с данным иском, отвергая его помощь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в уходе за нетрудоспособным супругом и приусадебным участком, суд также находит не состоятельными, поскольку такое поведение истца не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, в деле отсутствуют доказательства виновного уклонения ФИО1 от помощи ответчика ФИО3 в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик не был лишен возможности компенсировать причиненный моральный вред иным способом.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у истца нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, опровергаются материалами гражданского дела, в том числе медицинскими документами и самим поведением истца, которая в судебном заседании не могла без отрицательных эмоций (слезы) рассказать о случившемся, при этом в отношении ответчика вела себя максимально корректно, не отрицая оказание им помощи, в первые дни после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика и его представителя о том, что обращение истца к психологу и психиатру, не является результатом возникновения указанных проблем с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд находит не состоятельными, опровергающимися амбулаторной картой истца ФИО1, в соответствии с записями в которой, до ДТП она ранее ни разу не обращалась за помощью к указанным специалистам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика и его представителя, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении истцу в заявленных исковых требованиях в полном объёме. Как отмечено судом выше, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 280 000 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований - отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждающиеся материалами гражданского дела (л.д.12-14), подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом требований разумности и справедливости, количеств состоявшихся судебных заседаний, их времени и проделанной представителем работы, сложившейся гонорарной практики (составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), а всего 300 000 (триста тысяч) рублей, а в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.