Решение по делу № 02-4982/2022~М-2201/2022 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2022 по иску Управления Роспотребнадзора в СЗАО г. Москвы в интересах ФИО к ООО «Практичные Решения - Каркас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Практичные Решения - Каркас» в пользу ФИО денежные средства: стоимость невыполненных работ по договору подряда № 21072021/1мск от 21.07.2021 года, в размере 1 083 818 рублей; убытки в размере 87 031 рубль за некачественно выполненные работы; неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 083 818 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в сумме 45 500 рублей; уплаченную за рассмотрение госпошлину в сумме 35 472 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2021 года между ФИО и ООО «Практичные решения - Каркас» был заключен договор подряда № 21072021/1мск на строительство дома по адресу: *

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязуется выполнить комплекс работ: изготовление, по проектно-сметной документации, указанной в приложении №3 к настоящему Договор, а Заказчик обязуется, в соответствии с условиями Договора, принять и оплатить комплекс работ.

Согласно п.1.2, Подрядчик обязан выполнить строительство и сдать Объект в предусмотренные Договором порядке и сроки.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик должен был выполнить комплекс работ: изготовление по проектно-сметной документации, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору, доставку по адресу, указанному в Приложении № 2 к настоящему Договору, именуемому в дальнейшем «Участок», дома в соответствии с Приложениями «1,2,3 к настоящему Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ.

Комплекс работ, подлежащих выполнению ответчиком, осуществляется в несколько этапов. Окончательный срок выполнения работ - 20 ноября 2021 года. Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком траншами.

22.07.2021г. истцом внесена оплата (транш) в размере 675 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-2-668-673-846 от 22.07.2021г.

24.07.2021г. истцом внесена оплата (транш) в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-2-678-225-062 от 24.07.2021г.

25.07.2021г. истцом внесена оплата (транш) в размере 570 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-2-684-988-031 от 25.07.2021г.

12.08.2021г. истцом внесена оплата (транш) в размере 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-2-790-187-933 от 12.08.2021г.

22.08.2021г. истцом внесена оплата (транш) в размере 465 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-2-853-923-900 от 22.08.2021г.

04.09.2021г. истцом внесена оплата (транш) в размере 344 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-2-936-141-553 от 04.09.2021г.

04.09.2021 г. Истцом внесена оплата (транш) в размере 86 000 рублей, на карту физического лица 553691******6775 ФИО, он же Ген. директор ООО «Практик решения - Каркас», что подтверждается квитанцией № *-915 от 04.09.2021г

Истец выплатил ответчику стоимость работ по договору в размере 2 940 000 рублей, что превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, как обязательств по договору подряда.

Согласно п. 2 Приложения 2 к Договору, Подрядчик должен был выполнить работы в 4 этапа.

При этом второй этап работ, куда входит, в том числе устройство кровли, не был завершен в срок.

Работы по второму этапу должны были быть завершены 20.09.2021г., однако на момент составления претензии 13.10.2021г. работы не были завершены и не велись.

Работы по второму этапу не сданы Подрядчиком и не приняты истицей.

Первый этап работ выполнен ответчиком, а истцом приняты работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2021г.

Второй и последующие этапы работ не выполнены. Однако, часть второго этапа работ ответчиком выполнена, что документально не отражено. В связи с этим ФИО1 обратила к эксперту. Заключен договор с компаний «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Имеется экспертное исследование № 09/22-1250. Согласно выводам экспертного исследования:

- стоимость невыполненных работ по Договору подряда № 21072021/01 мск от 21.07.2021 года составляет 1 038 818 (Один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

- стоимость исправления некачественно выполненных по договору подряда № 21072021/01 мск от 21.07.2021 года работ составляет 87 031 рублей.

Истец считает, что на эту сумму работы не выполнены и ответчик обязан вернуть ей 1 038 818 рублей. Обстоятельствами дела и фактами, подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, дом не построен, в эксплуатацию не введен. На настоящее время дом достраивается другим подрядчиком.

Истица обращался к ответчику с претензией, но в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Согласно экспертного заключения, стоимость исправления некачественно выполненных по договору подряда работ составляет 87 031 рубль, что, с точки зрения истца, является убытками, которые должен оплатить ответчик.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 3% от суммы основного долга, что составляет 2 861 320 рублей (1 083 818 рублей * 88 дней * 3%), поскольку сумма неустойки не может превышать 100% суммы основного долга, то истец полагает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 083 818 рублей.

Также истец полагает, что неисполнение ответчиком своего обязательства по строительству дома, ей был причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Практичные Решения - Каркас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменные возражения на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя ООО «Практичные Решения - Каркас», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Практичные Решения - Каркас» заключен договор подряда №21072021/1 мск.

В соответствии п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: изготовление по проектно-сметной документации, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору, доставку по адресу, указанному в Приложении № 2 к настоящему договору, именуемому в дальнейшем «Участок» дома в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется, в соответствии с условиями договора принять и оплатить комплекс работ.

В силу п. 1.3 договора, подрядчик обязан выполнить строительство и сдать объект в предусмотренные договором порядке и сроки.

Согласно п. 2.3 договора, выполнение работ, сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 настоящего договора, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец произвел оплату, согласно Приложению № 2 к Договору, а именно:

04.09.2021 г. Истцом внесена оплата (транш) в размере 86 000 рублей, на карту физического лица 553691******6775 ФИО, он же генеральный директор ООО «Практик Решения - Каркас», что подтверждается квитанцией № 1-2-937-281-915 от 04.09.2021г. 04.09.2021 года ФИО было подано заявление в ООО «Практик Решения - Каркас» о зачете переведенных генеральному директору денежных средств в счет оплаты по договору подряда.

Согласно п. 2.5, 2.7 договора, подписанные сторонами или принятые в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.9 договора, акты сдачи-приемки выполненных работ являются итоговыми документами, подтверждающие окончательное и надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в части этапов выполненных работ по настоящему договору. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 2 календарных дней со дня получения уведомления о завершении выполнения работ.

Первый этап работ выполнен ответчиком, а истцом приняты работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2021г. на сумму 212 711 рублей 68 копеек.

Итоговые документы, подтверждающие окончательное и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств со второго этапа выполненных работ, не оформлялись. Уведомлений о завершении выполненных работ не получено.

Согласно п. 7.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ, за исключением сроков, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости не сданного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

16.10.2021г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Практик Решения - Каркас» требование о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

21.02.2022 ФИО обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по г. Москве для оказания ей помощи по защите своих прав, как потребителя.

Согласно Экспертному исследованию №09/22-1250 от 13.09.2022 года ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», стоимость невыполненных работ по Договору подряда № 21072021/01 мск от 21.07.2021 года составляет 1 038 818 рублей; стоимость исправления некачественно выполненных по Договору подряда № 21072021/01 мск от 21.07.2021 года работ составляет 87 031 рублей.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Практичные Решения - Каркас» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору обязательств в установленный договором срок. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате оплаченной по договору суммы, оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, то требования о взыскании с ООО «Практичные Решения - Каркас» в пользу истца уплаченной по договору сумму в размере 1 038 818 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, истец имеет право потребовать взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 1 038 818 рублей. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верными, арифметически верным и нашедшими свое подтверждение в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 2 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки в размере 87 031 рубль.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 13 ч. 6 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном (то есть во внесудебном) порядке не были удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который уменьшить в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 152 333 рубля 50 копеек.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного суда полагает, что взысканию с ответчика по пользу истца подлежит 50% штрафа в размере 576 166 рублей 75 копеек, а 50% штрафа подлежат взысканию в пользу Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в размере 576 166 рублей 75 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 45 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 472 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 500 рублей, а также оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 35 472 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребназора в СЗАО г. Москвы в интересах ФИО к ООО «Практичные Решения - Каркас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Практичные Решения - Каркас» в пользу ФИО рублей, убытки стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 1 083 818 в размере 87 031 рубля, неустойку в размере 1 083 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 576 166 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 472 рублей, всего 2 961 805 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Практичные Решения - Каркас» в пользу Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы штраф в размере 576 166 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 18.04.2023 г.