Судья Воронова Т.М.
50RS0<данные изъяты>-07 <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 06 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Потаповой С.В., Рыбкина М.И.,
с участием прокурора Скопиновой А.С.
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указывали на то, что вместе с ответчиками зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> квартиры, согласно технического паспорта БТИ составляет 65,8 кв.м., из них жилая площадь составляет 43,3 кв.м. Ответственным квартиросъемщиком является ФИО1. В данной квартире, согласно выписке из домовой книги, кроме истцов зарегистрированы ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО6-ФИО7 <данные изъяты> г.р.. При пользовании квартирой между сторонами возник спор, добровольный порядок пользования не сложился, достигнуть договоренности с ответчиками по порядку пользования квартирой не представляется возможным. Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира является трехкомнатной, с жилыми комнатами площадью 14 кв.м., 15,8 кв.м., 13,5 кв.м. Все комнаты являются изолированными. Учитывая указанные обстоятельства, просили суд определить следующий порядок пользования квартирой - предоставить истцам в пользование жилую комнату <данные изъяты> площадью 14 кв.м.; ответчикам предоставить в пользование жилую комнату <данные изъяты> площадью 15,8 кв.м. и жилую комнату <данные изъяты> площадью 113,5 кв.м.; в общее пользование истцов и ответчиков предоставить кухню <данные изъяты> площадью 7,4 кв.м., коридор <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м., санузел (туалет <данные изъяты>) площадью 1,4 кв.м., ванную <данные изъяты> - площадью 2,9 кв.м., шкаф <данные изъяты> площадью 1,1 кв.м..
ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывали на то, что они являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответственным квартиросъёмщиком является ФИО1. Кроме истцов в указанной квартире зарегистрированы ФИО4 с <данные изъяты>, ФИО5 с <данные изъяты>, которые добровольно выехали из квартиры в 2012 году. Таким образом, более 10 лет ими не исполняется договор найма жилого помещения. Жилое помещение по назначению не используется. Принадлежащих им вещей в квартире нет. Оплата за него не вносится, в связи с чем, в настоящее время задолженность по коммунальным услугам составляет 65 971,07 руб. Семейные отношения между сторонами фактически прекращены. Общего хозяйства не ведется. Поскольку ответчики на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из квартиры и расходы на содержание жилья не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют, истцы полагали, что они утратили право пользования квартирой и тем самым на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторгли в отношении себя договор социального найма. Просили суд признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по делу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> предоставлена сторонам на основании договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с администрацией г.о. <данные изъяты>. Ответственным квартиросъёмщиком является ФИО1
<данные изъяты> квартиры согласно технического паспорта БТИ составляет 65,8 кв.м., из них жилая площадь составляет 43,3 кв.м. Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира является трехкомнатной, с жилыми комнатами площадью 14 кв.м., 15,8 кв.м., 13,5 кв.м. Все комнаты являются изолированными.
В данной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО4, <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты> г.р., ФИО6-ФИО7 <данные изъяты> г.р..
В спорном жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не проживают в квартире с 2012 года, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с иском, ФИО4 и ФИО5 ссылались на то, что при пользовании квартирой между сторонами возник спор, добровольный порядок пользования не сложился, достигнуть договоренности с ответчиками по порядку пользования квартирой не представляется возможным. Они намерены определить порядок пользования квартирой, признав за ними право пользования комнатой площадью 14 кв.м., а за ответчиками право пользования комнатами площадью 15,8 кв.м. и 13,5 кв.м. Следовательно, коридор, кухня, шкаф, ванная, туалет должны быть в общем пользовании сторон.
Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования квартирой, предоставленной на основании договора социального найма, данное право возможно реализовать только собственникам жилого помещения, тогда как истцы и ответчики собственниками спорной квартиры не являются.
Определение порядка пользования квартирой, занимаемой сторонами на основании договора социального найма, ведет к его изменению, а подобное изменение договора социального найма законом не предусмотрено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований, предусмотренных действующим Жилищным Кодексом РФ для определения порядка пользования муниципальной квартирой не имеется.
Разрешая требования встречного иска о признании утратившими ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 67, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что не проживание ФИО4, ФИО5 в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных, напряженных отношений между сторонами, от права пользования квартирой они не отказывались, в комнате имеются их вещи и одежда, иного жилья они не имеют, более того, ответчики нуждаются в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку иного имущества, кроме права пользования спорной квартирой у них не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались и получили надлежащую оценку при разрешении спора, что явилось следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае выезд и не проживание ФИО4, ФИО5 в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с истцами по встречному иску, в собственности иного жилого помещения у ответчиков также не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи