Дело № 2-1398/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, госномер № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus GX 470, госномер Е078ЕЕ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Lexus GX 470, госномер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 200 руб. 09.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Истцом было отказано в удовлетворении требований ответчика об осуществлении доплаты. Решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 168 522,19 руб., штраф - 84 261,09 руб., компенсация морального вреда - 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 6 000,00 руб., на оплату судебной экспертизы - 12 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка. Истцом была выплачена неустойка в размере 400 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № У-20-45859/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снижен размер неустойки до 50 000 руб. Таким образом, расчет суммы требований: 400 000 руб. (выплаченная сумма неустойки) - 50 000 руб. (взысканная сумма неустойки) = 350 000,00 руб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В просительной части иска и приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно предъявленных к нему требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного ФИО4 от ... №У-20-45859/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ... по дату фактической выплаты СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 168 522 рублей 19 копеек, согласно решения Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 168 522 рублей 19 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

На согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам - уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-45859/5010-003 от ....

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., с учетом дополнительного решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам - уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... постановлено:

«решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., с учетом дополнительного решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., в части отказа в снижении неустойки отменить и в этой части вынести новое решение, которым:

Заявленные требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части снижения неустойки удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № У-20-45859/5010-003 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 50 000 рублей.

Между тем, согласно инкассовому поручению № от 24.12.2021г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в виде неустойки, были приобретены ответчиком в отсутствие на то законных оснований..

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, которая добровольно ответчиком не исполнена.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 16.11.2022г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.