Дело № 02-3423/2025 78RS0005-01-2024-015823-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июня 2025 года город Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Продмаг», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании обеспечить соответствие установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям уровней шума и вибрации в квартире от магазина, расположенного в многоквартирном доме,
установил:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО2 обратился к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Продмаг», индивидуальному предпринимателю ФИО4, с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил обеспечить соответствие установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям уровней шума и вибрации в квартире № многоквартирного дома по <адрес>, от функционирования всего холодильного и вентиляционного оборудования магазина, расположенного в пом. № вышеуказанного многоквартирного дома, взыскать солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире № на втором этаже многоквартирного дома по <адрес>,
На первом этаже многоквартирного дома в пом. № расположен магазин «Вместе», в котором осуществляют предпринимательскую деятельность ответчики.
ООО «Продмаг» арендует нежилое помещение площадью 151,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>,, пом. №, на основании договора аренды от 27.06.2022 №.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 является субарендатором части нежилого помещения площадью 121,44 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>,, пом. №, на основании договора субаренды от 01.09.2024 №.
В процессе осуществления предпринимательской деятельности ответчиками нарушено действующее законодательство в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что деятельность ответчиков осуществляется с нарушениями, а именно: уровень шума и вибрации от функционирования всего холодильного и вентиляционного оборудования магазина, измеренные в квартире № многоквартирного дома по <адрес>,, не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям для данного времени суток, что подтверждается заключениями органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области».
Несмотря на реализуемые Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу меры административного реагирования, ответчиками действенных мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения установленных обязательных требований, не принято.
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещался, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Продмаг» о времени и месте судебного заседания извещался, представитель ответчика в судебное заседание явился, в исковых требованиях к истцу просил отказать.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО5, который в исковых требованиях к истцу просил отказать.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, представитель ответчика в судебное заседание явился, в исковых требованиях к истцу просил отказать.
Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из письма от 10.06.2024 № Управления по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Санкт-Петербурга следует, что от ФИО6 поступило заявление, которое направлено для рассмотрения по списку рассылки: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.
Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу принято решение о проведении выездного обследования по <адрес>.
Согласно Протоколу осмотра от 08.07.2024 Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, проведены измерения уровней шума, вибрации и замеров вертикальной освещенности окон от световой рекламы магазина ООО «Продмаг», расположенного по <адрес>.
Согласно экспертному заключению № от 12.07.2024 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», общий уровень шума в квартире № по <адрес>, при функционировании наружных блоков холодильного оборудования ООО «Продмаг» не соответствуют нормам п. 130 СанПиН 2.1.3684-21.
Согласно экспертному заключению № от 12.07.2024 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», уровни вибрации измеренные 08.07.2024 в жилой квартире № по <адрес>, в условиях функционирования холодильного оборудования ООО «Продмаг» не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21.
Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ООО «Продмаг» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.06.2024.
15.11.2024 Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу принято решение о проведении внеплановой проверки по <адрес>.
Согласно экспертному заключению № от 22.11.2024 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», общий уровень шума в жилой квартире № по <адрес>, от функционирования в максимальном (по шуму) режиме всего холодильного и вентиляционного оборудования не соответствуют нормам п. 130 СанПиН 2.1.3684-21.
Согласно экспертному заключению № от 22117.2024 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», уровни вибрации измеренные 19.11.2024 в жилой квартире № по <адрес>, в условиях функционирования всего холодильного и вентиляционного оборудования магазина не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21.
Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу составлен Акт выездной проверки от 25.11.2024.
25.11.2024 Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу выдано предписание № о необходимости устранить нарушения законодательства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение по <адрес>, пом. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Дата регистрации перехода права собственности 30.09.2022.
В соответствии с Договором аренды № от 27.06.2022, заключенным между ФИО1 и ответчиком ООО «Продмаг» нежилое помещение по <адрес>, пом. №, передано в аренду ООО «Продмаг» (далее по тексту – договора аренды). Срок действия договора аренды с 27.06.2022 по 26.06.2029 включительно.
В соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2022 названного объекта недвижимости, последний передан ответчику ООО «Продмаг» без оборудования и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды помещение передается с целью размещения магазина (универсама) и, подписывая договор аренды, арендодатель дает согласие на проведение перепланировки помещения с целью его использования в качестве магазина.
В соответствии с пунктом 3.4.6. договора аренды Арендатор вправе своими силами и за свой счет устанавливать, монтировать и использовать в помещении оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другую собственность, которая ему необходима для использования помещения в целях, указанных в пункте 1.3. договора аренды. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с договором аренды и остается собственностью арендатора.
04.10.2022 между ФИО1, ответчиком ООО «Продмаг» и ответчиком ФИО3 подписано соглашение к договору аренды о замене стороны (арендодателя) в связи со сменой собственника помещения по <адрес>, пом. №.
01.08.2024 между ответчиком ООО «Продмаг» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор субаренды части нежилых помещений по <адрес>, пом. №, площадью 151,8 кв. м, который был расторгнут 31.12.2022 в соответствии с соглашением о расторжении договора субаренды от 31.12.2022.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора аренды ответчику ООО «Продмаг» переданы спорные помещения свободными от оборудовании, в соответствии с договором аренды ответчик ООО «Продмаг» вправе осуществлять перепланировки спорного помещения, за свой счет устанавливать, монтировать и использовать в помещении оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, которое не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с договором аренды и остается собственностью арендатора, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, поскольку в соответствии со статьей 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, договор субаренды части спорных помещений, заключенный с ответчиком ФИО4 расторгнут, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Продмаг».
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 13, 136 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ; для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32; уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам; хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов.
Негаторный иск может быть заявлен одновременно с требованием о взыскании судебной неустойки.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Истцом по негаторному иску может быть как собственник жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, имеющий право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), так и иной титульный владелец (арендатор, наниматель помещения). Когда речь идет о необходимости устранения препятствий в пользовании общим имуществом в интересах всех собственников помещений, истцом должен выступать прежде всего профессиональный управляющий (управляющая организация, товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищный кооператив (далее - ЖК), иной специализированный кооператив) в силу возложенной на него собственниками помещений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Данный подход полностью соответствует требованиям законодательства. Ответчиком по негаторному иску является лицо, препятствующее собственнику или иному законному владельцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (нарушитель права). Таким лицом может быть как собственник или иной титульный владелец помещения, так и любое третье лицо, включая лиц, управляющих многоквартирным домом: управляющую организацию, ТСЖ, ЖК.
Судом в рамках рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что права истца на обеспечение соответствия установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям уровней шума и вибрации в квартире от магазина, владельцем которого является ответчик ООО «Продмаг», расположенного в многоквартирном доме были нарушены, что прослужило основание для обращения в суд управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, действующему в защиту интересов ФИО2
В ходе разбирательства ответчиком представлены доказательства устранения нарушения прав истца. В соответствии с имеющейся в материалах дела фиксацией ООО «Продмаг» демонтировал холодильное и вентиляционное оборудование в нежилом помещении по <адрес>, пом. №.
С целью недопущения дальнейшего нарушения прав истца и в частности предполагающего воздержание ответчика от совершения определенных действий, нарушающих его права, истец не лишен права заявить соответствующие требования.
Таким образом в ходе разбирательства дела в заседании суда ответчик представил доказательства об устранении перечисленных нарушений, предписание исполнено, требований о взыскание судебной неустойки, с целью недопущения повторного нарушения прав материального истца не заявлено. При таких обстоятельствах истцу в исковых требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу действующему в защиту интересов ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Продмаг», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании обеспечить соответствие установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям уровней шума и вибрации в квартире от функционирования холодильного и вентиляционного оборудования магазина, расположенного в многоквартирном доме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.