Дело № 2-1196/2025

24RS0028-01-2025-000709-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел у застройщика ООО «СЗ «Новый город» жилое помещение: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел вышеуказанное жилое помещение у ФИО7. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 227.305 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной стоимости устранения недостатков, однако, в предусмотренный законом срок, ООО «СЗ «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 199.050 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 руб. Однако, решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280.660 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать с учетом действующего моратория на выплату неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «Яван СУ», ООО «ВентКомплекс», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. приобрел у застройщика ООО «СЗ «Новый город» жилое помещение: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел вышеуказанное жилое помещение у ФИО9

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 227.305 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО3 <данные изъяты> коп. в счет стоимости устранения недостатков постановлено не обращать к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «СЗ «Новый город». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город» отказано. Кроме того, с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СЗ «Новый город» на счет истца внесены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет оплаты стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков жилого помещения. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 10-й день для исполнения претензии - ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, следовательно переносится на первый ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ), однако, требование истца удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 278.670 руб. 23 коп., из расчета 199.050 руб. 17 коп. х 1% х 140 дней.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума №7).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме №7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до 60.000 руб.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения положений п.1,2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» к расчету неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что квартира приобретена ФИО10 у застройщика ООО «СЗ «Новый город» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанное жилое помещение у ФИО11., договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, которым установлена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки в размере одного процента.

Довод представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» о применении п.1,2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» является несостоятельным, поскольку указанное постановление применимо к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в настоящем же случае квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., который суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя на своевременное удовлетворение его законных требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «СЗ «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований ФИО3, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. сумма неустойки + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда/2). При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков до вынесения решения суда, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска, представлению интересов истца в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город», отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева