КОПИЯ

63RS0№-19

12-344/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой он просил указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование жалобы указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, так как в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла супруга – ФИО5

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Центральный районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, отменить оспариваемые постановление и решение и прекратить производство по делу. Дополнил, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку на момент совершения правонарушения находился в поликлинике, что подтверждается справкой медицинского учреждения, представленной в материалы дела. Транспортным средством управляла его супруга ФИО5 Кроме того, утверждал, что ни постановление, ни решение им до настоящего времени не получены. На рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом он не вызывался. Также утверждал, что на данном перекрестке светофор работает не надлежащим образом. На дополнительные вопросы пояснил, что фамилию врача, выдавшего ему справку он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что является супругой заявителя, ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем на пересечении <адрес> и <адрес>, поскольку ее супруг ФИО1 на тот момент находился в поликлинике с повышенной температурой. Однако ему необходимо было отвезти груз на <адрес>, но поскольку он сам не мог, он попросил ее отвезти, а она согласилась. На дополнительные вопросы пояснила, что не помнит данные поставщика и место его нахождения, у которого в тот день забирала груз.

Проверив материалы дела, включая фото - и видеофиксацию, с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, а также пояснения свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут 13 секунд на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, стационарного комплекса IntegraKDD-11287, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого административного правонарушения с указанием на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании его супруги ФИО5, которая в судебном заседании указанные обстоятельства полностью подтвердила, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ЦАФАП видеозаписи и фотоматериалов, просмотренной в судебном заседании в присутствии заявителя, а также свидетеля ФИО5, следует, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля по антропометрическим признакам находился мужчина, а не женщина, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля и заявителя считая их недостоверными и надуманными, данными с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо иных объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица заявителем не представлено.

Суд критически относится к копии справки медицинского учреждения (л.д. 13), представленной заявителем, а также его показаниям в той части, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме он транспортным средством не управлял, поскольку находился в поликлинике, поскольку данная справка не содержит наименование врача ее выдавшего, отсутствием печать врача и лечебного учреждения. Сам заявитель не смог ответить на вопрос суда о фамилии врача, на прием к которому он обращался в день фиксации правонарушения. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 ее супруг находился в поликлинике поскольку у последнего была повешена температура, однако, как следует из представленной ксерокопии справки медицинского учреждения температура ФИО1 указана как 36,4 С, в ходе осмотра фельдшером жалоб от ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах, представленная заявителем ксерокопия справки медицинского учреждения вызывает сомнения, в связи с чем она не может являться надлежащем доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в день фиксации правонарушении заявитель находился в другом месте, а не в месте фиксации правонарушения.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя о неполучении им процессуальных документов, а также о его не извещении о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы административным органом подлежат отклонению, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным административным органом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя административном органом, в котором указана вся необходимая информация, направлена заявителю по средствам единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена заявителем.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено заявителю по средствам единого портала государственных услуг и получена заявителем.

При подаче в суд жалобы заявителем указанные документы также были представлены суду. При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о неполучении обжалуемых процессуальных документах, а также о его не извещении являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что на указанном перекрестке светофор работает ненадлежащим образом, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждены, а являются исключительно личным мнением заявителя.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в действиях ФИО1 установлено, поскольку как следует из материалов дела ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. копия верна. Судья: ФИО2